知识产权作业.docx

有关著作法、专利法、商标法的案例分析

学号：2019050163

姓名：杨文佳

专业：核能与核技术工程

201911月16日

本文将著作法、专业法和商标法分别进行案例的列举和分析，使之加深我们队著作法、专业法和商标法的认识和了解。

1.著作法的案例分析

据现代教育报20196月13日报道，因认为2019高考语文试卷题目侵犯了自己的著作权，央视记者胡某于近日向北京市海淀区法院提起侵权诉讼，将教育部考试中心、某杂志社和七家出版社一并告上了法庭。胡某在起诉中称，前不久他偶然在网上发现自己多前发表的《全球变暖——目前的和未来的灾难》一文在自己毫不知情的情况下被某杂志社转载，被删改后用于2019全国高考语文试卷第二大题“现代文阅读”中，且事后四间教育部考试中心从未以任何形式告知本人。此文继而又被多家出版社编辑至高考复习书籍中出版发行。胡某认为：教育部考试中心未经许可，也未给文章作者署名，就将他的文章用于高考试卷，侵犯了其署名权、作品完整权及知情权等著作权益，因此要求该中心赔偿损失2000元。

针对这一案例，我们应该从以下几个角度去分析：

第一，法律的适用性问题。我国《著作权法》保护的作品，是指“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。《全球变暖——目前的和未来的灾难》一文从形式上看属于文字作品，从内容上看是否具备著作权法所保护的客体的条件呢？首先，作品成为著作权客体的首要条件是独创性，简单的说就是不是抄袭、剽窃、纂改他人的作品。据了解，《全球变暖——目前的和未来的灾难》一文是作者多前独立创作发表的，在发表之后并没有发现他人举报有抄袭等行为，因此，我们可以认定这篇文章具有独创性这一条件。其次，能成为著作权所保护的客体还必须具有可复制性。文字作品当然具有可复制性，这是众所周知的。综合以上的分析。我们可以认定，《全球变暖——目前的和未来的灾难》一文受到我国《著作权法》的保护，适用《著作权法》。

第二，行为的合理使用性问题。首先，我们先认定教育部考试中心的行为是否在合理使用的范围内。《著作权法》第22条第7款规定，国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品属于合理使用的范围。教育部考试中心是国家机关，他把《全球变暖——目前的和未来的灾难》一文用于2019的高考试题中是一种执行公务的行为，但是用于高考试题中是否属于在合理范围内使用呢？法律并没有做出任何详细的规定。但是根据我国《著作权法》第22条的规定，合理使用的要件之一就是使用的目的是为了公共利益的需要。用于高考试卷中是为了全国考生的利益需要，此种行为具有公共利益的目的，因此我们可以认定将《全球变暖——目前的和未来的灾难》一文用于高考试题中是属于在合理范围内使用，此种行为属于合理使用的范围。其次，教育部考试中心在合理使用范围内的使用行为是否属于合理使用。根据我国《著作权法》第22条的规定，合理使用的要件之一就是使用他人作品时，不得侵犯著作权人的其他权利，并且必须注明作者姓名、作品名称。根据报道，教育部考试中心将《全球变暖——目前的和未来的灾难》一文用于高考试题中时，并没有注名作者的名字。根据《著作权法》第22条的规定，只要不具备合理使用的要件之一，合理使用就不能成立。教育部考试中心虽然在合理使用的范围内使用了《全球变暖——目前的和未来的灾难》一文，但是其使用行为并不合理，因此我们可以认定他的行为不是合理使用。

第三，行为的法定许可使用或强制许可使用性问题。第一，从我国《著作权法》第23条、32条、39条、42条和43条的规定中，我们可以看出法定许可使用的使用者只能是表演者、录音制作者、广播组织者、报刊社。而教育部考试中心是国家行政机关，并不是以上所列举的组织，因此从使用主体上就可以认定教育部考试中心的使用行为不是法定许可使用。第二，强制许可使用是指在一定条件下，作品的使用者基于某种正当的理由需要使用他人已经发表的作品时，经申请由著作权行政管理部门授权，即可使用该作品，无须征得著作权人同意，但应当向其支付报酬的制度。教育部考试中心在使用《全球变暖——目前的和未来的灾难》一文时并没有向著作权管理部门申请，也未向作者支付报酬，因此我们可以认定其行为不属于强制许可使用的范围。

综上所述，我们可以认定教育部考试中心违反了《著作权法》第46条第1款的规定的违法行为：未经著作权人许可，发表其作品。据此，我们可以认定教育部考试中心侵犯了全球变暖——目前的和未来的灾难》一文作者的发表权和署名权。

2.专利法的案例分析

基本案情：李某研究开发了一无级变速的设备于19949月5日向中国专利局提出了发明专利申请。王某也独立开发了与之大致相同的无级变速的设备,于19943月6日在机械工业部举办的技术会议上首次展出了该设备,并于19949月6日向中国专利局提出了发明专利申请.法国人伊万,将