北京互联网法院2024北京互联网法院服务保障新质生产力十大典型案例28页.pdfVIP

北京互联网法院

服务保障新质生产力

十大典型案例

2024826

年月日

案例一：

AI文生图著作权侵权案：人工智能生成内容的法律属性及权

利归属的认定

——李某某诉刘某某侵害作品署名权和信息网络传播权纠

纷案

【典型意义】

本案明确人利用人工智能生成的内容，若符合作品的定

义，则应被认定为作品，受到著作权法保护。同时人工智能

生成内容若体现出使用者的独创性智力投入，则相关著作权

一般应归属于人工智能使用者。本案在坚守著作权法基本原

理的同时，打破“人工智能生成内容不属于人类创作”的一般

观点，根据具体案件事实进行法律分析，在既有法律框架下，

契合技术和产业实际，提出解决方案，对之后的人工智能生

成内容知识产权的司法保护作出了有益探索，入选“2024中

国数字经济发展与法治建设十个重大影响力事件”“2023中

国法治实施十大事件”等。

【基本案情】

原告使用开源软件StableDiffusion，通过输入正向、反

向提示词，设置迭代步数、图片高度、提示词引导系数以及

随机数种子等操作生成涉案图片后发布在小红书平台。被告

在百家号发布文章，文章配图使用了涉案图片。原告认为被

告未经许可使用图片，且截去了原告在小红书平台的署名水

2

印，使得相关用户误认为被告为该作品的作者，严重侵犯了

原告享有的署名权及信息网络传播权，遂诉至法院要求公开

赔礼道歉、赔偿经济损失等。被告答辩称不确定原告是否享

有涉案图片的权利，被告所发布主要内容为原创诗文，而非

涉案图片，且没有商业用途，不具有侵权故意。

【裁判要点】

一、涉案图片符合作品的定义，属于作品

《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第

三条规定：“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内

具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。”根据上述规

定，审查原告主张著作权的客体是否构成作品，需要考虑如

下要件：1.是否属于文学、艺术和科学领域内；2.是否具有

独创性；3.是否具有一定的表现形式；4.是否属于智力成果。

从涉案图片的外观上来看，其与通常人们见到的照片、

绘画无异，显然属于艺术领域，且具有一定的表现形式。涉

案图片系原告利用生成式人工智能技术生成的，从原告构思

涉案图片起，到最终选定涉案图片止，原告进行了一定的智

力投入，比如设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示

词的顺序、设置相关的参数、选定哪个图片符合预期等。涉

案图片体现了原告的智力投入，故涉案图片具备“智力成果”

要件。

从涉案图片本身来看，体现出了与在先作品存在可以识

别的差异性。从涉案图片生成过程来看，原告对于人物及其

呈现方式等画面元素通过提示词进行了设计，对于画面布局

3

构图等通过参数进行了设置，体现了原告的选择和安排。另

一方面，原告通过输入提示词、设置相关参数，获得了第一

张图片后，其继续增加提示词、修改参数，不断调整修正，

最终获得涉案图片，这一调整修正过程亦体现了原告的审美

选择和个性判断。在无相反证据的情况下，可以认定涉案图

片由原告独立完成，体现出了原告的个性化表达，故涉案图

片具备“独创性”要件。

涉案图片是以线条、色彩构成的有审美意义的平面造型

艺术作品，属于美术作品，受到著作权法的保护。

二、李某某是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权

就涉案作品的权利归属而言，著作权法规定，作者限于

自然人、法人或非法人组织，因此人工智能模型本身无法成

为我国著作权法上的作者。原告根据需要对涉案人工智能模

型进行相关设置，并最终选定涉案图片的人，涉案图片是基

于原告的智力投入直接产生，且体现出原告的个性化表达，

故原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。

三、刘某某侵害李某某享有的权利，应当承担侵权责任

被告未经许可，使用涉案图片作为配图并发布在自己的

账号中，使公众可以在其选定的时间和