《民法典》虚构租赁物与融资租赁合同的效力解读.pdfVIP

《民法典》虚构租赁物与融资租赁合同的效力解读

《民法典》第七百三十七条规定：当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同

无效。与《合同法》、《最高法院融资租赁司法解释》（2014）相比，这是一条

全新的条文。那么，法律为何要增加这一条，增加这一条的意义何在，增加的这

一条文该如何理解适用，本文对此简评如下。

一、《民法典》第七百三十七条立法背景解读

首先，从立法历史来看，本条在之前的法律之中并无体现。在《中华人民共和国

融资租赁法草案》之中，也没有这一规定。《民法典》之前，租赁物的真实性对

于融资租赁合同的效力没有影响，只影响合同的定性。最高人民法院《关于审理

融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2014）（以下称“旧融资租赁司

法解释”）第1条第2款规定：“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁

法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”根据该规定，在司

法实践中，法院通常对融资租赁合同的效力不进行评判或否定，只对合同中双方

[1]

实际构成的法律关系进行认定和处理。

例如，在《上海市浦东新区人民法院涉自贸试验区融资租赁案件审判情况通

报(2013年10月-2020年9月)》之中，其指出：真实的租赁物系融资租赁法

律关系的存在前提和构成要件。出租人主张融资租赁法律关系的成立，应当对租

赁物的真实性承担举证责任，如无法证明租赁物的真实存在，则融资租赁合同因

不具有融物属性，而导致双方不构成融资租赁法律关系的后果。

在《民法典各分编(草案)》之中，第五百二十七条规定：当事人以虚构租赁物等

方式订立融资租赁合同掩盖非法目的的，融资租赁合同无效。《民法典草案》第

七百三十六条也规定：当事人以虚构租赁物等方式订立融资租赁合同掩盖非法目

的的，融资租赁合同无效。最终，《民法典》没有采纳这一规定，而是去掉了草

案之中的“等”字，以及“掩盖非法目的”这一状语。

但是，尽管《民法典各分编(草案)》、《民法典草案》之中有此种规定，其来源

却并不清楚。在王利明教授主编的《民法典学者建议稿及立法理由》一书的融资

租赁合同章之中，也没有此种规定。反之，在《民法典草案》征求意见之中，曾

[2]

有人提出，《民法典》总则已经规定了合同无效的条件，没有必要在分则之中

再次规定，建议删除这一条。亦有观点认为，此条和现行《合同法》第52条第

3款“以合法形式掩盖非法目的”的判定标准无任何差别。而现行《合同法》第

52条第3款却已经在立法时被《民法典各分编（草案）》废弃不用了。那么，为

什么只有融资租赁合同要适用该即将被废止的合同无效认定标准呢？

尽管看不出立法为何要增加这一条，但对虚构租赁物问题，我国监管机构一直是

持反对态度。例如，在《商务部办公厅关于开展融资租赁业风险排查工作的通知

（商办流通函【2016】43号）》之中，第3条指出要排查“是否存在虚构租赁

物、以不符合法律规定的标的为租赁物、未实际取得租赁物所有权或租赁物合同

价值与实际价值明显不符，以融资租赁为名义实际从事资金融通业务甚至变相发

放贷款等行为”。《北京市融资租赁公司监督管理指引（试行）》（2020）第二

十三条也规定：“融资租赁公司应当坚守法律法规底线：（五）不得虚拟出资，

不得虚构租赁物。”

二、《民法典》下的合同无效制度与第七百三十七条的协调适用

《民法典》之前，我国《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无

效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，

损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害

社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

在《民法典》之下，合同无效制度有了非常大的修改。对此，可以归纳为：1.无

民事行为能力人实施的民事法律行为无效。（《民法典》第144条）；2.通谋虚

伪表示行为无效（《民法典》第146条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示

实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照

有关法律规定处理。）；3.违反法律行政法规效力性强制性规定的行为无效（《民

法典》第153条第1款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为

无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外）；4.违背公序良

俗的民事法律行为无效（《民法典》第153条第2款规定，违背公序良俗的民事

法律行为无效）；5.恶意串通损害他人利益的行