牙周病患者应用延续性护理干预的效果分析1.docxVIP

??

?

??

牙周病患者应用延续性护理干预的效果分析

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

摘要：目的：探究牙周病患者应用延续性护理干预的效果。方法：将2017年6月至2018年6月来我院的64例牙周病患者作为研究对象，按住院号随机分为对照组和观察组，对照组进行常规护理，观察组在此基础上采取延续性护理干预，干预后观察比较患者的心理状况及护理效果。结果：观察组患者心理状况及护理有效率优于对照组，P0.05。结论：对牙周病患者采用延续性护理干预，可以明显改善患者心理状况，提高护理效果，值得进一步推广。

关键词：牙周病；延续性护理；心理状况；护理效果

牙周病属于常见的慢性感染性疾病，多发于老年患者，具体是指牙齿支持组织发生的疾病[1]。临床研究发现，牙菌斑是导致患者出现牙周病的主要因素，因此，对于牙周病患者，治疗应从控制患者牙菌斑生长开始，除了合理治疗外，还应给予患者相应护理措施，确保患者预后。针对牙周病具体病情及多发人群，临床提出了延续性护理干预，延续性护理是一种全新的护理模式，具体是指将护理延伸到患者出院后的空隙里，通过具体的护理措施，了解患者在出院后的病情变化，通过护理干预，让患者掌握后期预防措施。本文主要以牙周病患者应用延续性护理干预的效果作为研究方向，希望能为患者提供帮助。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2017年6月至2018年6月来我院就诊的64例牙周病患者做为研究对象。随机分为对照组和观察组，每组各32例。入选标准：（1）所有患者经检查，均符合牙周病患者的临床指征；（2）全部患者均知晓本次研究，并签署知情同意书。观察组年龄22-63岁，平均（42.5±3.7）岁；对照组年龄25-67岁，平均（46.05±3.9）岁。本次研究排除存在认知障碍或患有严重精神疾病患者。通过对比上述资料，两组患者一般资料存在可比性。

1.2方法

对照组患者采用常规护理，护理人员对患者进行常规口头宣教，并指导患者口腔清洁。

给予观察组患者延续性护理干预，具体干预措施包括：（1）成立小组：成立延续性护理小组，小组成员包括：一名口腔科医师，一名护士长，三名责任护士，并对小组成员进行相关培训，培训延续性护理的具体内容，并制定相关护理程序[2]。（2）健康护理：患者出院后，可通过电话及时了解患者牙周情况，并给予患者相应口腔护理及饮食护理，告知患者早晚刷牙及漱口，确保口腔清洁；同时，给予患者健康饮食指导，指导患者进食新鲜水果及蔬菜，促进肠胃吸收，但避免进食辛辣及刺激性食物，避免引起口腔创伤。（3）心理护理：由于牙周病治疗周期较长，因此，多数患者会产生焦虑及抑郁心理，责任护士针对患者这一现状，应给予患者相应心理疏导，缓解患者心理负情绪，提高患者依从性。（4）延续护理：患者出院后，通过电话随访及时了解患者康复情况，并询问患者是否及时进行口腔清洁，同时，了解患者对健康宣教内容的掌握程度，对于患者提出的内容，详细、耐心的回答，纠正患者不合理自我护理方式[3]。除此之外，指导患者通过微信等网络软件进行后期咨询，并通过网络及时了解更多护理方式，同时，告知患者定期到医院进行复查，复查时了解患者的口腔情况。

1.3观察指标

采用抑郁自评量表（SDS）以及焦虑自评量表（SAS）评价患者护理前后的心理状况，分值为0-100分，评分越低，说明患者心理状况越好。比较两组患者护理效果，护理效果包括：显效、有效、无效，护理有效率分值越高，说明护理效果越好。

1.4统计学分析

以SPSS21.0对数据进行统计分析，用n（%）来表示计数资料，组间对比采取x2检验，用（）表示计量资料，组间对比用t检验，数据存在统计学意义，P＜0.05。

2结果

2.1比较两组患者护理前后心理状况

护理干预前，观察组患者心理状况相较对照组不存在明显差异，P＞0.05；护理干预后，观察组患者心理状况优于对照组，P＜0.05，具体分析如表1。

表1心理状况对比（）

2.2比较两组患者护理效果

组别

SAS

SDS

护理前

护理后

护理前

护理后

观察组（n=32）

53.32±7.89

21.13±2.84

52.87±9.12

21.32±2.63

对照组（n=32）

53.12±7.68

25.01±4.13

53.89±9.23

24.69±5.14

t

0.10

4.37

0.44

3.30

P

0.91

0.00

0.65

0.00

护理干预后，观察组患者护理有效率明显高于对照组，P＜0.05，具体分析如表2。

表2护理效果对比（n，%）

组别

例数

显效

有效

无效

总有效率

观察组

32

22（68.75%）

8（25.00%）

2（6.25%）

30（93.75%）

对照组

32

18（56.25%）

5（15.62%）

9（28.1