社区口腔健康教育方式的拓展和效果评价1.docxVIP

??

?

??

社区口腔健康教育方式的拓展和效果评价

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的寻求社区口腔健康更加深入的教育方式，并对其效果进行评价。方法以笔者所在社区为实验社区，在社区内选取50名志愿者，对志愿者进行口腔健康知识培训，并让其参加相关讲座，阅读相关材料，让50名志愿者掌握口腔健康专业知识。随后，让志愿者深入社区人群，对社区居民进行健康宣教。并在宣教前与宣教后分别对社区居民进行问卷调查，从而了解居民对口腔健康知识的掌握程度以及相关口腔疾病发生改善情况。结果干预前与干预后，居民的口腔健康知识问卷及格率分别为79.00%和95.00%，干预后及格率明显高于干预前，数据差异存在统计学意义（P0.05）；同时，干预前后居民的口腔疾病患病率为23.00%和5.00%，干预后患病率明显低于干预前，数据差异存在统计学意义（P0.05）。结论通过对社区志愿者进行系统的培训后，他们能够较好地掌握口腔健康相关知识，并能够对居民进行较好的口腔健康宣教工作，提高了本社区居民对于口腔健康的了解程度，并改善了居民的护牙行为，降低口腔疾病患病率。因此该教育模式可进行推广使用。

【关键词】口腔健康；教育；拓展；社区

前言

口腔疾病在各社区诊所内均较为常见，且其发病率一直居高不下，为社区居民的正常饮食带来一定的不便[1]。为降低口腔健康疾病的发病率，我们应积极寻求社区口腔健康更加深入的教育方式，普及口腔健康知识，呼吁居民注重口腔健康、关爱牙齿[2]。本研究以笔者所在社区为研究对象，通过对志愿者的培训，让其掌握口腔健康相关知识，并对居民进行健康宣教，从而提高居民对口腔健康知识的了解程度，然后通过知识调查问卷的形式了解本次口腔健康教育试验的效果，现将结果报告如下。

?

资料和方法

1.1一般资料

干预前后分别在本社区随机抽取100名调查对象，对其进行问卷调查。干预前所选取100名调查对象（设为A组）中，男62例，女38例；年龄段为14岁至65岁，平均年龄为（41.34±2.17）岁；高中以上学历为46例，高中及以下学历为54例。干预后所选取100名调查对象（设为B组）中，男64例，女36例；年龄段为15岁至63岁，平均年龄为（41.58±2.23）岁；高中以上学历为43例，高中及以下学历为57例。两组人员在性别、年龄以及学历方面的资料无显著差异，数据存在统计学意义（P0.05）。

1.2方法

①志愿者培训：先从社区中招募50名志愿者，对志愿者进行口腔健康知识系统培训，让志愿者掌握一定的口腔健康基础知识，并通过发放相关教材以及开展知识讲座等形式加强志愿者对于相关知识的熟悉程度。②对志愿者的考核：在志愿者完成学习任务之后，对志愿者进行相关考核，通过考试的志愿者方可参与到对居民的宣教活动中。③对居民健康宣教：当志愿者通过考试之后，便可分成小组开展健康宣教活动，走街串巷为居民讲解口腔健康相关知识，并教会居民具体的做法。④问卷调查：在干预前后两个月分别对居民进行相关问卷调查，问卷总共问20个选择题与一个开放性题目，选择题内容为口腔健康相关知识，开放性题目是调查人员所患口腔疾病类型，口腔健康可填“无”，通过问卷了解居民对口腔健康知识的了解程度以及口腔疾病的患病率，并根据问卷结果对其进行打分评价。

1.3教育效果观察指标

观察干预前后两组调查对象的问卷得分，统计及格人数，并将其及格率进行对比，及格率计算方法：问卷分值为100分，70分及以上视为几个，七十分以下为不及格。及格率=及格人数/本组总人数×100%。统计口腔疾病的患病人数，患病率=患病例数/本组总人数×100%。

1.4统计学方法

将研究过程中所有数据全部采用SPSS16.0统计软件进行统计分析，计量资料用(x±s)表示，采用t进行检验；计数资料采用x2进行检验；若P＜0.05，则差异具有统计学意义。

?

结果

2.1两组人员及格率对比

A组及格人数79人，及格率为79.00%；B组及格人数为95人，及格率为95.00%；干预之后的及格率明显较高，数据差异存在统计学意义（P0.05）。详细数据如表1所示。

表1两组人员问卷得分情况对比（n/%）

组别

人数

0~69分

70~89分

90~100分

及格率

A组

100

21（21.00）

64（64.00）

15（15.00）

79（79.00）

B组

100

5（5.00）

32（32.00）

63（63.00）

95（95.00）

x2

11.32

20.51

48.42

11.32

P

0.05

0.05

0.05

0.01

2.2两组人员口腔疾病患病率对比

A组患病例数为23例，患病率为23.00%；B组患病例数为5例，患病率为5.00%；干预之后的患病率明显较低，数据差异存在统计学意