优质护理在创伤外科手术患者中的作用效果.docx

??

?

??

优质护理在创伤外科手术患者中的作用效果

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的探索优质护理在创伤外科手术患者中的应用效果。方法抽调2018年1月~2018年6月我院接诊的148例行创伤外科手术治疗患者档案资料，以人数均衡原则为基准，分为观察组与对照组，分别施以优质护理与日常护理，对比并评估2组术后恢复情况、心理状态、生活质量。结果2组相较而言，观察组术后恢复情况更好（p﹤0.05）；观察组护理1w后SAS、SDS评分结果更优（p﹤0.05）；观察组术后生活质量更高（p﹤0.05）。结论在创伤外科手术患者的护理工作中，施以优质护理措施，可显著提高患者术后恢复情况，减少焦虑、抑郁等负面心理，提高患者术后的生活质量，以及护理满意状况，减少护患纠纷事件，临床效果颇为明显，因此，可以广泛应用于实践。

【关键词】优质护理；创伤外科手术；临床应用；护理效果

随着我国交通运输事业的发展，创伤性疾病的发生几率也持续上涨，对此，临床上多选择急诊手术治疗，但由于手术时间较长，且较之药物和物理治疗，手术给患者身体带来的伤害更大，极易给患者身体造成不同程度的功能障碍，进而影响到其日后的正常生活，因此，必须对其施以科学、有效的护理措施，以减少手术带给患者的伤害，提高护理质量及满意状况。据相关报道指出，优质护理在某些程度上可减轻患者不良情绪，提高其恢复效果，因此，为了对此进行更深层的研究与探索，抽调2018年1月~2018年6月我院接诊的148例行创伤外科手术治疗患者档案资料，现报告如下。

1.研究对象与方法

1.1研究对象

抽调2018年1月~2018年6月我院接诊的148例行创伤外科手术治疗患者档案资料，以人数均衡原则为基准，分成观察组男40例，女34例；年龄19~76岁，平均年龄（46.74±6.39）岁；其中肢体骨折、肝脾破裂、血气胸、路脑外伤患者分别为32例、18例、18例、6例；对照组男41例，女33例；年龄20~77岁，平均年龄（46.65±6.37）岁；其中肢体骨折、肝脾破裂、血气胸、路脑外伤患者分别为29例、20例、21例、4例。比较2组临床个人资料，差异不明显（P＞0.05）[1]。

1.2研究方法

对照组给予日常的单一护理：生命体征监测；病房管理；基础护理等。观察组给予优质护理措施。

1.2.1术前心理护理：手术前夕，护理人员可通过与患者沟通、聊天的方法，及时了解其心理状态，对于情绪起伏较大，或有焦虑、恐惧等心理的患者，要及时做好心理疏导工作，缓解其紧张、不安的心情，并多多为其介绍治疗成功的病例，以增强其自信心，提高其临床治疗的配合度[2]。

1.2.2术后环境护理：手术完成后，患者需好好静养，以确保身体能恢复如初，因此，在患者住院恢复期间，护理人员要负责好其休养、居住环境的卫生，确保病房通风良好，温湿度适宜，床单干净整洁，定期进行空气消毒，同时，为了能确保患者安静休息，要严格制定探视、查房时间。

1.2.3出院前健康教育：待患者身体基本恢复，护理人员需与其出院前，通过多媒体教育、宣传图册等方式，为患者及家属仔细地介绍该疾病的护理手段，且在讲解过程中，要多注意了解患者及其家属的理解程度，并对理解不当之处，及时指正，为其出院后的自我护理提供坚实的理论基础。

1.3疗效标准

对比并评估2组术后恢复情况、心理状态、生活质量[3]。

1.4统计学分析

为了对数据有更准确计算，对各项计数、计量资料采取SPSS22.0软件进行分析。以（x-±s）表示计量资料，检验采取t；以（%）表示计数资料，检验采取X2；等级资料采取Wilcoxon秩和进行检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2.结果

2.12组术后恢复状况对比

表12组术后恢复状况对比（x±s）

项目

排气时间（h）

疼痛缓解（d）

下床活动（d）

住院时长（d）

观察组（n=74）

20.90±5.70

1.20±0.60

6.90±1.10

9.80±2.40

对照组（n=74）

28.50±7.80

2.30±1.10

11.80±2.30

13.60±4.10

由表1，可知：2组相较而言，观察组术后恢复情况更好（p﹤0.05）。

2.22组SAS、SDS评分对比

表22组SAS、SDS评分对比（x±s，分）

项目

SAS

SDS

护理前

护理后1w

护理前

护理后1w

观察组（n=74）

67.82±3.68

38.49±2.94

65.87±3.69

40.57±2.83

对照组（n=74）

67.24±3.83

48.62±3.05

65.34±2.97

51.37±2.09

由表2，可知：2组相较而言，观察组护理1w后SAS、SDS评分结果更优（p﹤0.05）[4]。

2.32组生活质量对比