预见性护理指引模式在骨科护理中的应用分析.docxVIP

??

?

??

预见性护理指引模式在骨科护理中的应用分析

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：观察和分析预见性护理指引模式在骨科护理中的应用效果。方法：选取本院接收治疗的80例骨科患者为研究对象。随机分成两组，在常规治疗的基础上，对照组实施常规护理模式，实验组在对照组的基础上实施预见性护理指引模式，比较两组并发症发生率与护理满意度。结果：实验组患者出现便秘1例、泌尿系统感染1例，并发症发生率为5.0%；对照组患者出现压疮2例，肺部感染3例，泌尿系统感染2例，便秘4例，下肢静脉血栓1例，并发症发生率为30.0%，实验组显著优于对照组，差异具有统计学意义(P0.05)。实验组的总护理满意度为97.5%，对照组的总护理满意度为80.0%，实验组明显优于对照组，差异显著，具有统计学意义(P＜0.05)。结论：预见性护理指引模式在骨科护理中具有明显的效果，具有重要的临床应用价值，可以有效提高患者的生活质量，减少并发症发生率的出现，值得临床推广使用。

【关键词】预见性；护理；指引模式；骨科；应用

现如今，我国经济社会正在不断的进步，交通也更加发达，交通事故俨然已经被作为是一项造成骨伤最关键的因素之一[1]。一般情况下，骨伤的痊愈时间较长，骨科治疗便成为了一项尤为重要的工作[2]。本次研究以我院接收的80例骨科患者为研究对象，对预见性护理指引模式在骨科护理中的应用效果进行初步分析，内容报告如下。

1资料与方法

1.1临床资料

选择2016年2月至2017年2月我院接收治疗的80例骨科患者为研究对象。所有患者均符合80例骨科患者的临床诊断标准[3]。随机分成两组，每组40例，实验组男27例，女13例，其中年龄28～66岁，平均年龄（42.3±3.4）岁，其中躯干骨骨折6例，腰椎病8例，四肢骨折14例，颈椎病12例。对照组男28例，女12例，其中年龄28～65岁，平均年龄（41.1±3.2）岁，其中躯干骨骨折6例，腰椎病8例，四肢骨折14例，颈椎病12例。两组患者在性别、年龄等基本资料上差异不显著无统计学意义，具有可比性，P0.05。

1.2方法

1.2.1对照组

应用常规护理方式，一般涉及了对病房的日常打扫，定时间消毒病房，对患者的日常生活展开护理。

1.2.2实验组

在对照组护理基础上展开预见性护理，第一步：对患者展开心理护理，在手术前帮助患者了解护理的相关注意事项，消除患者由于骨伤所造成的不良情绪，与患者家属及时进行交流，让患者感受到来自医护工作者的温暖与安慰，强化患者对手术的自信心[4]。第二步：对患者的各项生命体征进行检测，使患者选取卧位的体位，充分准备患者的手术。若是患者病情较为严重，还需要在及时抢救的同时，完善静脉通路，防止在手术过程中任何发生危险的可能性，缩短抢救的时间，确保患者的生命安全。第三步：正是因为长期的卧床，患者会时常出现排尿困难，发生便秘。鉴于此，在手术前，就需要指导患者在床上小便，将丢患者在术后发生小便困难的情况，若是患者病情较为严重，还需要确保导尿管，严格展开无菌操作，避免患者发生尿路感染症状。第四步：评价患者的安全隐患行，贴好醒目的标语于患者病床附近，完善防滑工作，防止由于患者不注意而发生二次骨伤的情况。鉴于此，这就需要针对患者的压疮，指导患者经常翻身，完善清洁工作。若是患者方式感染现象，就需要提供一定的抗生素治疗。

1.3观察指标

观察对比两组患者出现肺部感染、压疮、便秘、下肢静脉血栓、泌尿系统感染等并发症的发生率，同时对比两组患者的护理满意度。

1.6统计学分析

采用SPSS12.0统计学软件对数据进行处理，采用t检验。

2结果

2.1手术结果

2.1两组患者治疗效果比较

实验组患者出现便秘1例、泌尿系统感染1例，并发症发生率为5.0%；对照组患者出现压疮2例，肺部感染3例，泌尿系统感染2例，便秘4例，下肢静脉血栓1例，并发症发生率为30.0%，实验组显著优于对照组，差异具有统计学意义(P0.05)。详见表1.

表1两组患者治疗效果比较（n，%）

组别

n

压疮

肺部感染

便秘

泌尿系统感染

下肢静脉血栓

并发症发生率

实验组

40

0（0.0）

0（0.0）

1（2.5）

1（2.5）

0（0.0）

2（5.0）

对照组

40

2（5.0）

3（7.5）

4（10.0）

2（5.0）

1（2.5）

12（30.0）

注：与对照组比较，P＜0.05

2.2两组患者护理满意度比较

实验组的总护理满意度为97.5%，对照组的总护理满意度为80.0%，实验组明显优于对照组，差异显著，具有统计学意义(P＜0.05)。详见表2.

表2两组患者护理满意度比较（n，%）

组别

n

不满意

满意

非常满意

总满意度

实验组

40

1（2.5）

16（40.0