试析《证券法》第63条对违反信息披露义务的民事责任的规定.pdfVIP

试析《证券法》第63条对违反信息披露义务的民事责任的规

定

第一篇：试析《证券法》第63条对违反信息披露义务的民事责任的规

定

试析《证券法》第63条对违反信息披露义务的民事责任的规定一

引言

信息披露作为现代证券市场的核心原则之一，要求在证券的发行、

上市及交易过程中，有关主体公开的资料或信息在内容上必须符合完

整性、真实性和准确性的要求，不得有虚假、误导或重大遗漏。其目

的主要在于向投资公众提供公平合理的投资判断机会，使其免受证券

发行的不实陈述行为的危害，所以各国证券法都规定，违反信息披露

义务，有关主体必须承担相应的民事责任、行政责任或刑事责任。

《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）以前的证券

法规规章片面强调行政责任、刑事责任，因此，在琼民源事件、红光

事件中，进行虚假信息公开、严重侵害投资者利益的责任主体，虽承

担了相应的行政责任、刑事责任，但其受到的法律制裁并不能弥补受

到欺诈、作出错误判断的众多投资者所遭受的损失，从而挫伤了投资

者对证券市场的信心。因此，在已有的基础上构建完善的民事责任制

度及相应的赔偿机制以稳定证券市场是当务之急。于是，我国《证券

法》第63条突破性地设置了违反信息披露义务的责任主体承担民事责

任的规定。

《证券法》第63条规定：“发行人、承销的证券公司公告招股说

明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、

中期报告、临时报告，存在虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏，

致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、承销的证券公司应当

承担赔偿责任，发行人、承销的证券公司的负有责任的董事、监事、

经理应当承担连带赔偿责任。”分析这一条文，笔者想就以下几个问

题展开讨论，谈谈自己的一点看法。

二违反信息披露义务的民事责任的性质

追究民事责任的前提在于明确责任的性质为何。民事责任可以分

为违反合同义务的民事责任（即违约责任）及侵权的民事责任。同为

民事责任，两者的不同之处有：（1）责任产生的基础不同。侵权责任，

是根据侵权损害的事实，依法律规定而产生。而违约责任，是以违反

合同的事实为根据，当事人原本就存在合同关系。前者为新生之债，

后者为既存之债。（2）适用的归责原则不同。侵权责任广泛地适用过

错责任原则和无过错责任原则；违约责任普遍适用过错责任原则，不

适用无过错责任原则。（3）涉及损害内容不同。侵权责任即涉及财产

损害也涉及非财产损害；违约责任只涉及财产损害，不涉及非财产损

害。（4）承担责任人的范围不同。侵权责任承担者，不限于本人，也

不限于有民事行为能力人。违约责任则主要由违约人自己承担。1笔

者认为，可以在对信息披露行为分阶段的基础上分析违反信息披露义

务的民事责任的性质。

首先，在证券发行阶段，信息披露行为是证券发行人的一种契约

行为，证券的募集和认购的过程就是一个合同的成立过程。信息披露

的内容主要体现在招股说明书中，根据《中华人民共和国合同法》

（以下简称《合同法》）第15条的规定，公开的招股说明书具有发行

人向投资者作出招股要约的法律意义，它本质上是“向特定人或非特

定人发出购买或者销售某种股票的书面的意思表示”。作出这种意思

表示的发行人对于招股说明书内容的真实性、准确性和完整性负有直

接的法律责任，发行人违反信息披露义务的行为属于在合同订立过程

中违反了诚实信用原则，应当承担缔约过失责任。但是，由于证券交

易的特殊性，投资者根据发行人提供的信息进行投资判断，发行人在

信息上占有相当大的，甚至是绝对的优势，并且买卖双方无法面对面

就违约责任作出详细约定，若让发行人承担缔约过失责任，适用过错

责任的归责原则，由投资者承担举证责任，这对投资者而言是极困难

的，显然不利于投资者运用《证券法》上的规定保护自己的合法权益。

因此，《证券法》第63条通过规定民事责任的主体不仅限于契约的相

对人（即发行人），还涉及发行人的董事、监事、经理，承销商及其

负有责任的董事、监事和经理等，较契约责任扩大了承担责任的主体

范围，实际上已将违反信息披露义务的民事责任视为侵权责任，受侵

权责任制度的调整，更有利于保护投资者。[!--empirenews.]

其次，在证券的交易阶段，信息披露行为表现出显著的非契约性。在

此阶段，买卖双方都不是发行人（上市公司回购证券除外），即是说，

上市公司被排除在证券买卖合同之外。此时只能用于具有合同关系的

证券发行