预见性护理在骨科手术患者手术室压疮预防中的应用.docxVIP

??

?

??

预见性护理在骨科手术患者手术室压疮预防中的应用

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

摘要：目的：探究预见性护理在骨科手术患者手术室压疮预防中的应用效果。方法：选择2014年6月-2015年5月142例行骨科手术治疗的患者为研究对象，采用随机数字表法分为观察组和对照组各71例。观察组进行针对手术室压疮的预见性护理干预，对照组进行手术室常规护理，比较两组患者手术室压疮发生率和护理满意度情况。结果：观察组患者手术室压疮发生率7.04%明显低于对照组35.21%（x2=5.071,P0.05）；观察组患者对手术室护士心理护理、健康教育、医患沟通、服务态度、专业技能满意度评分均明显高于对照组（t=5.166~7.149,P0.05）。结论：预见性护理干预能降低骨科手术患者压疮发生率，提高护理满意度。

关键词：预见性护理；骨科手术；手术室压疮；预防

手术室压疮是指患者在手术室中行手术治疗时，由于长时间体位无改变而导致的急性压疮【1】。骨科大型手术创伤大、手术难度大、手术时间不确定，患者发生手术室压疮的概率较高，很大程度地影响了患者术后康复。预见性护理干预是一种新型护理干预措施，提前制定预见性护理方案，并在骨科手术中有计划地实施，能显著减少骨科手术患者手术室压疮的发生率【2】。

1资料与方法

1.1一般资料

选择2014年6月-2015年5月期间我院142例骨科手术患者为研究对象，采用随机数字表法分为观察组和对照组各71列。观察组：男41例，女30例；年龄41-72岁，平均（59.86±7.26）岁；手术时间4-8小时，平均（6.34±1.87）小时；骨折类型：脊柱骨折32例，四肢骨折28例，骨盆骨折11例。观察组：男42例，女29例；年龄41-73岁，平均（59.99±7.36）岁；手术时间4-9小时，平均（6.75±1.49）小时；骨折类型：脊柱骨折33例，四肢骨折27例，骨盆骨折11例。两组患者性别、年龄、手术时间、骨折类型等一般资料比较差异无统计学意义（P0.05）。

1.2纳入标准

所有患者均符合如下标准：（1）术前任何部位均无压疮；（2）无皮肤性疾病或影响压疮形成的疾病；（3）均为择期手术，没有威胁生命的合并症；（4）术后手术部位恢复情况良好；（5）患者及家属了解本次研究并签署知情同意书。

1.3方法

对照组患者施行骨科手术的常规护理，观察组在对照组基础上实施预防压疮的预见性护理干预措施，具体措施如下。

?

组织手术室护理人员进行手术室压疮相关知识培训，了解手术室压疮的形成机理和危险因素，学习压疮相关知识及预见性护理干预流程。

入院后采用《骨科患者急性压疮风险量化评分表》对观察组患者进行压疮风险评分，观察手术过程中可能受压皮肤的温度、颜色、弹性，将得分告知手术室护士，根据患者评估得分情况制定预见性护理干预措施。联合手术医生尽早确定患者手术术式及体位摆放，根据患者一般情况和手术需要，适当进行体位调整，注意保护皮肤角质层，在护理过程中减少拖拽动作，并对高危人群在骨隆突及受压部位提前预防性贴溃疡贴。

术后早期指导患者进行功能锻炼，积极按摩受压部位，促进血液循环，避免手术中局部皮肤压伤演变为压疮；术后根据手术类型和康复情况，协助患者早期下床活动，减少局部继续受压。

1.4观察指标

1.4.1压疮评估分数和手术室压疮发生率

手术后用《骨科患者急性压疮风险量化评分表》再次对患者进行压疮风险评分，评分表参照Braden量表内容及办法，克伦巴赫系数为0．81，信度为0．77，信效度均较好。采用0-4分5级评分法，分值越高，发生急性压疮的风险越大。总分11分者为手术室压疮高发人群【3】。

1.4.2患者满意度

术后第3d，手术室护士再次访视时请两组患者填写满意度调查表，评价本次手术过程中护理的满意度，调查内容包括心理护理、健康教育、医患沟通、服务态度、专业技能，采用1-5分5级评分法，得分越高，说明护理满意度越高。

1.5统计学方法

采用SPSS20.0统计软件数据分析，患者满意度等计量资料用（±s）表示，采用t检验，压疮情况等计数资料用[n(%)]表示，采用卡方检验，以P0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者压疮评估分数和手术室压疮发生率比较

观察组患者手术室压疮发生率7.04%明显低于对照组35.21%（P0.05），见表1。

表1两组患者压疮评估分数和手术室压疮发生率比较[n（%）]

组别

例数

≤10分

11-15分

≥16分

手术室压疮发生率

观察组

71

1（1.41）

2（2.82）

0（0.00）

3（4.23）

对照组

71

3（4.23）

5（7.04）

3（4.23）

11（15.49）

x2

5.071

P

0.028

2.2两组患者满意度