试论SSK何以选择自然主义的研究路径.docxVIP

?

?

试论SSK何以选择自然主义的研究路径

?

?

[摘要]在SSK对科学展开社会学研究中，他们选择了自然主义作为其方法论基础。这种选择不是随意的，而是出于其研究目标及其研究纲领的考虑。而自然主义本身的方法论特征与SSK主张的统一又反过来促使SSK走向自然主义，SSK自然主义的特征就是采用科学探索的方法研究科学。

[关键词]科学知识社会学；自然主义；方法论

自20世纪70年代以来，科学知识社会学(SSK)取得了丰硕的成果，逐渐替代了传统科学哲学和科学社会学，成为科学研究新的关注热点。在这些关注中，除了针对SSK的基本纲领及其明确的相对主义主张展开激烈争论以外，有关SSK所采取的自然主义方法论策略也成为学者热衷讨论的话题。对于后一个论题，学者基本采取认同态度，认为SSK创立了一套从全新视角对科学进行探究的方法。本篇论文正是基于这一考虑，试图立足于SSK的研究目标及其纲领，考察SSK选择自然主义研究路径的原因，并对其自然主义的方法论特征作出解释和说明。

一、SSK的研究目标及纲领

作为SSK的创始人，在所著《知识和社会意象》一书中，布鲁尔开宗明义地提出了SSK面临的问题和目标：“知识社会学能够研究和说明科学知识特有的内容和本性吗?”对这一问题的肯定回答构成了SSK研究的主旨和线索，也是将SSK同其他哲学或社会学流派加以区分的标志。

SSK将科学知识内容的社会学探讨作为研究目标是他们对传统科学哲学和科学社会学批判与反思的结果。在SSK之前，有关科学知识的内容一直被置于社会学研究领域之外。无论是哲学家，还是社会学家，都普遍认为科学知识的内容是关于自然对象的知识，其客观性、合理性、有效性，抑或真理性，通过哲学的规范性说明可以获得解释，不需要社会学的介入。社会学如果对科学有什么作用的话，那也仅限于作为一种外部力量推进或者阻碍科学的进程，而对科学知识的内容不会有任何影响。这样，无论在早期的默顿社会学中，还是舍勒、迪尔凯姆等人的知识社会学中，科学知识的内容都未被涉及。

显然，SSK闯入科学知识内容的“禁区”具有极大的挑战性，这种挑战性不仅针对传统哲学和社会学，而且针对自身。为此，SSK必须回答自身所设立的问题，同时还需要设计一套对科学知识内容能够进行社会学说明的方案，也就是选择合适的方法论策略实现目标。

SSK选择的路径是首先从科学哲学内部寻找突破口，他们找到了库恩。在他们看来，库恩的“范式”和“学科基质”提供了对科学知识进行社会学说明的可能性。作为科学家研究的基本范例，“范式”规定了他们进行科学研究的“现象场域”。而“现象场域”的构成既包含了仪器、方法，也包含了科学家的信念、价值观，是群体意识共同作用的结果。“范式转换”属于心理现象的“格式塔转换”，相互之间“不可通约”。这就说明“科学不是一组在不同的特殊文化情景中维持正确描述和有效推断的普遍标准，科学中的权威和控制不会简单地保证‘理性’与经验之间的互动不受妨碍。科学标准本身就是一种特殊文化形式的组成部分，权威和控制对保持这种特殊形式之适当感是必要的。因此……科学应该完全像任何其它知识或文化形式那样，受到社会学的考察。”对科学能够进行社会学说明作出合理性辩护之后，SSK需要回答如何实现对科学内容进行社会学说明的问题。为此，SSK确立了基本的研究纲领，通过对研究纲领的展示完成预定的目标。

熟悉SSK的人都知道爱丁堡学派最早提出了科学知识社会学的强纲领，使其成为统领该领域的基本纲领。强纲领有四条：因果性、公正性、对称性与反身性。其中，因果性是基础。按照强纲领的提出者布鲁尔的解释，因果性是表达因果关系的，涉及导致信念或者各种知识状态的条件。布鲁尔的意图是明显的，那就是为科学知识的产生寻找一种因果性说明。在他看来，支撑这一说明的理由在于知识“可信性”的形成和维系是一种类似于自然对象的自然现象。如果科学家可以对自然现象进行因果解释，那么社会学家也能够按照自然科学方法对知识的形成进行因果说明。当然，布鲁尔的主张带有明显的倾向性，他所强调的因果性说明模式是在所谓“社会建构论”的框架下加以展示，可以归结为：自然主义一经济主义一因果性。在因果性原则的基础上，公正性和对称性原则从不同侧面进一步说明了强纲领的基本主张。这两条原则共同要求以客观公正的态度评价知识。因为所有的信念，无论它们是真实的，还是虚假的，所面对的社会情景是一样的，对它们的解释就应当是无偏见性的。既然所有信念是平等的，对它们的解释也应当是对称的，同一种原因类型应当既可以说明真实的信念，也可以说明虚假的信念。这就意味着对科学知识的解说不需要区分社会因素和所谓的“可以作为证据的理由”，而是要看“可以作为证据的理由”是来自社会的相互作用，还是源于先验的或超自然的力量。SSK选择的是来自社会的相互