简述民法上的竞合请求权与竞合责任.pdf

简述民法上的竞合请求权与竞合责任--第1页

简述民法上的竞合请求权与竞合责任

当前民法学界实际上是在两种意义上使用“请求权”这一概

念，如何分析民法上的竞合请求权与竞合责任?

“请求权竞合”与“责任竞合”实为一个问题的两个方面，这

根植于请求权与民事责任之间的对应关系。关于请求权竞合的性

质，法条竞合说、请求权竞合说均缺乏采，而请求权标准竞合说从

尊重现代诉讼标的理论的角度出发，认为“一个法律事实只产生一

个请求权”，能够得到救济性请求权发生原因理论的支持。据此，

竞合情形之下只产生一个请求权、一个责任，因其标准根底竞合，

故为“竞合请求权”、“竞合责任”关于民法上的请求权竞合

与责任竞合问题，在《合同法》公布后，不少学者就其第122条关

于违约责任与侵权责任的竞合的规定作了热烈讨论，取得不少富有

卓见的成果。但无庸讳言，对如下几个问题，笔者认为尚有必要作

进一步研究。

其一，学者们为了运用请求权竞合理论解决竞合情形下的责任

归属问题，无不或明或暗地成认了二者是“一个问题的两个方面”

的关系，但对于此结论的理论依据却无人论及。其二，学者中不乏

主张弃《合同法》第122条所采的请求权竞合说而改采请求权标准

竞合学说解决竞合情形下的责任归属问题者，但是多未解决改采该

学说所导致的与传统理论体系的逻辑上的不一致问题。

其三，学者一般对于竞合情形下的责任与一般情形下的责任的

联系及其特殊性问题言之草草。有鉴于此，笔者拟通过探讨民法上

的请求权与责任之关系来论证运用请求权标准竞合说解决竞合情形

下的责任归属问题的合理性，进而根据该说对“竞合责任”概念的

提出进行论证。

简述民法上的竞合请求权与竞合责任--第1页

简述民法上的竞合请求权与竞合责任--第2页

民法学界较一致地认为，请求权是“权利人得请求他人为特定

行为(作为、不作为)的权利”，[1]而债权也被定义为“债权人得请

求特定人为特定行为的权利”。[2]“既然有相同的定义，可以认为

必然有相同的内涵和外延，也就是说请求权就是债权，债权就是请

求权。”明显不合逻辑的是，“请求权”与“债权”竟得以在同一

民法理论体系中共存。

另外，“所谓债权请求权，是指权利人基于债的关系而产生

的、请求特定人为特定行为的权利。”根据前文“债权”概念，债

权请求权就成了“债权人基于‘其得请求债务人为特定行为(作为或

不作为)的权利’而请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。”

这样一来，权利产生的依据与其本身是一模一样的。“请求权”这

一概念被用得过于泛滥，以至于与“债权”概念发生了混淆。

笔者认为，当前民法学界实际上是在两种意义上使用“请求

权”这一概念，其一，请求权是指作为某些以其自身的实现为目的

的根底性权利的权能的请求权;其二，请求权是指作为根底性权利的

救济权的请求权。前者可称作“根底性请求权”，后者那么可称作

“救济性请求权”。

权能是权利的具体内容，主要是指权利的具体作用或实现方

式。根底性救济权即主体基于对根底性权利的享有而得以请求他人

为或不为一定行为的权能。而所谓救济权，是指以消除因根底性权

利受到侵害或危险而产生的不法或不公平状态为目的，旨在恢复其

正常状态的一类实体权利。救济性请求权即主体基于对根底性权利

的救济而得以请求他人为或不为一定行为的权利。

根底性请求权与救济性请求权的重大差异是：一，前者在性质

上是某一项根底性权利的权能，后者那么是一项完整的权利;二，前

简述民法上的竞合请求权与竞合责任--第2