大学生就业专业对口程度及影响调查报告(2).pdfVIP

大学生就业专业对口程度及影响调查报告(2)

接受调查者中，认为专业不对口是导致跳槽的原因的人约占60%，

认为想跳槽是由于专业不对口以外的其他原因的约占40%。全部或

部分由于专业不对口导致跳槽想法的超过被调查者的一半，说明专

业不对口有可能影响职业发展和延续性。

【结果分析】

学校与专业类型影响对口就业情况，就职年份影响工作满意度

(一)在校大学生中，文科生认为就业面广，对未来工作接受范

围宽;理科生认为就业面窄，对未来工作专业要求较严格

对于文科(调查对象中包括教育学、教育经济与管理、经济学、

会计、财务、英语、国际贸易、电子商务等专业)和理科(调查对象

中部包括数学、化学、生物、力学、经济学、信息与计算科学、电

子科学、环境科学、医药、护理、园林、道路施工、土木工程等专

业)学生所认为的本专业就业前景的调查结果显示，认为就业面广的

学生中，文科学生超过2/3，理科生只有略多于两成(图1)。文科

(社会科学)由于所学内容与社会、生活、经济各方面较为贴近，兼

容性较强，所需应用的场合较多，学生对于专业就业面的预期较为

乐观;而理科(自然科学)由于所学内容专业性和排他性较强，学习对

象的特定性导致就业的兼容性不够，学生认为就业面的范围要求较

为严苛(限与专业相关，就业面窄)。不同学科专业的学生对本专业

就业面的预期不同，因此未来工作意向也有差异。文科学生受访者

未来意向工作与专业相关或对专业无要求的比例均高于理科学生，

但表示不想从事所学专业工作的受访者，在理科学生中所占比例

(26%)大大高于文科学生比例(8.6%)。

调查结果表示，文科学生就业意向灵活性较强，可接受范围较大，

对专业相关的要求低，对本学科的认可度较高。理科学生就业意向

或较严格地限制为本专业相关，或对专业认可度不高(表现为不想从

事所学专业工作)。这与以往理科生就业率高于文科生就业率，理科

就业面相较文科更广的认识有所差异，但也能得到解释：因为以往

的理科毕业生就业率和就业选择自主性较乐观，使得现在的理科学

生仍坚持未来就业与专业相关，而过去不容乐观的文科毕业生就业

情况使得现在的文科学生越来越放宽专业限制标准，降低就业要求，

造成了“文科学生就业面更广”的这种认知假象。

(二)高职高专院校进行职业规划指导情况最好，非“211”本科

高校次之，“985”高校和“211”高校最差

总的调查结果中，学校进行过一次职业规划指导的占53%，集中

指导次数大于3次和为0次的分别占15.7%和31.3%。对受访者的学

校层次进行分类分析后发现，不同层次的高校进行职业规划指导的

差异较大。高职院校由于其“职业院校”性质，学生就读的结果是

面向就业，因此比较关注学生就业问题，进行过3次以上职业规划

指导的超两成，进行过一次职业规划指导的近七成，而没有进行过

就业指导的约一成。其次为非“211”本科院校，进行过职业规划指

导的近七成，从未进行过就业指导的约三成。“211”高校职业规划

指导情况差别较大，进行过3次以上职业规划指导的超过四成，是

四类中比例最高的，但其中从未进行过职业规划指导的也超过四成，

使得总体职业规划指导平均情况处于较差水平。“985”高校进行过

三次以上职业规划指导的仅为7.4%，为四类中的最低值，从未进行

过职业规划指导的比例超过四成，总体情况为最差(图2)。

调查数据显示，高校进行职业规划指导的情况与自身的定位是相

关的，高职院校是以培养面向就业的职业技术人才为主，故非常重

视职业定位和指导;非“211”本科院校在学术研究和理论创新方面

弱于“211”和“985”高校，毕业生直接就业的比例也较高，进行

就业指导能满足大部分学生的需求，从就业方面下功夫也能有效地

提升在同类学校中的竞争力。而“211”高校和“985”高校均属于

研究型高校，更倾向于培养学术领域的专业人才，也鼓励学生继续

深造，故不是特别关注就业;同时由于学校层次和知名度较高，其学

生在择业竞争中具有较强的竞争力，种种优势使得学校不那么担心

学生的就业问题。

对于不同层次学校的毕业者，就业与所学专业对口情况是，

“985”高校和“211”高校略优于非“211”普通高校和高职高专学

校，但差别不明显。虽然学校层次差别较大，但高职高专学校和非

“211”本科高校已通过较好的职业规划指导，有效地缩小了在就业

方面与其他两类高校的差距，充分说明学校进行适时恰当的职业规

划指导作用明显。

(三)已就业的大学毕业生专业不对口比例理科