饲料采购：如何分析粮食价格.doc

饲料采购：

如何分析、判断粮食市场的价格

一、中国粮食市场上的价格信号问题

在商品经济社会中，价格信号对所有的人（包括生产者、消费者、营销企业和宏观政策决策者）均有着至关重要的意义。

在中国的粮食市场上，由于存在着多重价格体系，从而使得价格在指示市场发展变化方面的信号作用变得更为模糊，使得价格信号的解译变得更为复杂。

从宏观决策的角度，首先有三个方面的问题必须弄清：

第一，对农民生产者的生产决策起主要制约作用的是哪一个价格？

第二，农民生产者对这个价格的反应强度如何？

第三，这个价格在反映供求关系变化方面的可靠程度如何？

1、1自由市场价格的制导性

农民生产者所面对着的粮食价格信号主要有：

（1）定购价格，即通常低于自由市场价格的指令性国家定购粮食的价格；

（2）自由市场价格，这里是指由供求双方所自由议定的价格，包括集市价格和议购价格。

（3）上述二者之差，即所谓的“差价款”，其尽管不是价格而只是一个价格差，但也有不少人认为其是一个制约农民粮食生产积极性的直接因素。

实践说明，对农民的粮食生产积极性起直接制约作用的是自由市场价格；定购价格的高低和差价款的大小不起直接作用。

定购的的部分约占13%左右。其指令性特征决定了其弹性也很小，也是农民所必保的数量。许多人抱有这样的看法：定购价格的高低、差价款的高低，直接制约着农民的种粮积极性。这种看法在理论上和实践上都是错误的。正确的理解应是：定购价格和差价款的高低，只对农民完成定购任务的积极性起制约作用，而并不一定影响农民进行粮食生产的积极性。只要不是完全的国家垄断，只要允许自由交易存在（哪怕只是季节性的），定购价格与差价款的高低就对农民的种粮积极性没有直接影响。有一种意见认为，双轨制下自由市场价格与定购价格之差（即差价款）具有一种对粮食生产的逆向调节作用，即差价越大，相当于农民向国家的纳税越高，使农民越感到吃亏，从而种粮的积极性就越受到挫伤。这也是不正确的。差价款尽管在本质上相当于一种税收（也可以将之理解为生产者对消费者的补贴），但却没有所谓的逆向调节作用。定购价格和差价款所作用的仅仅是农民所生产的部分产品（全国平均约13%，最高的地方不到25%）而非全部产品！换言之，定购价格与差价款均对农民从事粮食生产的边际收入毫无影响，从而对农民从事粮食生产者的规模（积极性）无影响。

在收获季节，许多地方政府往往在一段时间内（1——3个月）关闭自由市场。这也不影响自由市场价格的制导作用。因为粮食的耐储藏性和并不高的储藏费用，使得农民总可以做到将其剩余产品保留到自由市场再度开放的季节。

当然，影响农民种粮积极性的价格信号，除了粮食本身的自由市场价格之外，农业投入品的价格，其他相关农产品的价格（种粮的机会成本）也同样是重要的。这里指出两点：第一，影响到农民种粮积极性，归根到底，不是价格而是净产值，是种粮所能获得的净产值与从事其他可行经济活动所能获得的净产值的比较关系起决定性作用。第二，净产值的比较，均是在边际的意义上进行的。可以举一个简单的例子对此加以说明：

比方说某户农民有5亩耕地。其中的3亩不得不拿出来种粮食和蔬菜等，以满足自用需要和定购任务的要求。只有对余下的2亩地，他才有选择种植的余地。他可以选择种粮，也可以选择种别的作物如棉花。如何选择呢？他一般会算一下，如果种粮的话，那么按市价（或议购价格），这2亩地生产出来的粮食值多少钱，扣除各项费用后，会净收入多少（即净产值为多少），然后对种植棉花做出类似的净产值计算（棉花没有自由交易，故按牌价计算），并与种粮相比较，选择净产值高的项目，从而在有限的土地上获得最大的程度的净收入。

1．2农民对价格的反应强度

当粮食价格（指自由市场价格，下同）发生变动时，农民对之进行反应的可能途径是调整土地、资本和劳动的投入。在我国的条件下，劳动的投入一般不构成限制性因素。因此，制约我国粮食供给变化的主要是土地与资本的投入。

在土地的投入方面，农民调整粮食生产回旋余地是较小的。

造成这种事实的原因并不难理解。第一，土地的后备资源有限，从而耕地总面积扩展的可能很小；第二，粮食种植占现有耕地面积的比例很大，在3/4以上；这使得通过减少其他作物种植面积来增加粮食种植面积的可能性很小。第三，粮食种植大幅度下降的可能性也不大，粮食的耐储藏、生活必需性决定了绝大部分农民的种植重点是粮食，而不会以很大的规模去生产蔬菜、瓜果、棉麻等不耐储藏、市场有限并且风险大的产品。

资本的投入，主要可以分为两大类：一类是速效性投入，主要是种子、化肥、农药等，另一类是长效性投入，包括土地的改良和水利设施的建设等。在速效性投入中，种子与农药投入的多少，基本上不受粮食价格变化的影响，化肥投入对粮食价格变化虽有一定的瓜，但也不是很显著。至于长效性投入，则与土地制度密切相关。在现阶段的情况下，农民生产者的