生态环境功能“无法修复”的理解.docxVIP

生态环境功能“无法修复”的理解

修复生态环境责任方式适用的前提是受损生态环境具有可恢复性，否则修复无从谈起。并非所有的生态环境损害都可以恢复，这就要首先确认损害是否可恢复。

从技术规范的角度而言，《环境损害鉴定评估推荐方法(第II版)》中规定的永久性损害即不属于修复的范围。所谓永久性损害(permanent?damage)「指受损生态环境及其功能难以恢复,其向公众或其它生态系统提供服务能力的完全丧失《生态环境损害鉴定评估技术指南总纲与关键环节第1部分：总纲》第3.13条作出了基本相同的规定。需要注意的是，永久性损害并非绝对不可恢复，而是“难以恢复因为损害的可恢复性既需要考虑修复工程措施的技术可行性，也需要考虑修复工程措施的经济合理性，即需要进行成本一效益分析。有些环境污染和生态破坏造成的损害后果不可逆转，是因为目前的科学技术认知局限和技术手段缺失，使修复成为不可能。有些环境污染和生态破坏造成的损害后果虽然有修复的可能，但是修复工程的成本远远高于受损生态环境的生态服务功能价值，那么可能在短时间内我们并不会选择修复。［2］比如，核事故污染场所治理的成本远远高于其他污染，甚至支付高昂的修复代价也无法达到恢复的目的，这类损害通常不被列入修复的范围。此外，一些有毒有害物质、危险化学品污染所产生的生态破坏后果，

虽然在治理的科研方面取得了一定的经验和效果，但并未找到彻底修复治理的良策，难以简单评定损害是否可以修复。比如，对于严重的铅污染场地，目前尚未发现真正可以修复生态环境状态的治理技术，许多国家都是采取封闭场地、搬迁居民、阻断污染物经由植物或者呼吸进入人体等方式控制损害后果，而不是直接采取生态修复措施。

从司法裁判的角度而言，“无法修复”并不等同于无能力修复。换言之，《若干规定》本条所规定的“无法修复”是一个客观标准，而非被告能力的主观标准。起草过程中，《若干规定》初稿曾规定“被告无能力开展修复工作的，人民法院可以依法判决被告委托具备修复能力的社会第三方机构进行修复，修复资金由被告向受托的社会第三方机构支付。人民法院可以判决被告向原告支付生态环境损害修复费用，并在生态环境损害修复费用交纳至原告指定的账户后，由原告承担相应的生态环境损害修复责任二后吸收高级人民法院的意见，不明确规定委托社会第三方机构进行修复，另外，将被告向原告支付生态环境损害修复费用的表述删除，以避免产生修复责任是原告的责任的误解。