《刑法》中非纯粹过失犯的共犯成立分析.docx

?

?

《刑法》中非纯粹过失犯的共犯成立分析

?

?

摘要：我国当前的《刑法》中对共同犯罪的规定往往仅限于“共同故意犯罪”，一般条件下，共同的过失犯罪是不会用共同犯罪同论的。不过目前不少人将“共同故意犯罪”局限于故意犯中，造成了实际运用中的很多问题。因此，“共同故意犯罪”更宜理解为“共同故意实行犯罪”，并在实际的刑法运用中，“共同故意犯罪”也不应仅限于故意犯，而更应该扩大到非纯粹过失犯也可成立共犯。本文首先分析了《刑法》中的纯粹过失犯与非纯粹过失犯，并详细阐述了非纯粹过失犯中的共犯成立理论依据。最后探讨了《刑法》中非纯粹过失犯的共犯成立的一些问题。

关键词：《刑法》；非纯粹过失犯；共犯成立

一、《刑法》中的纯粹过失犯与非纯粹过失犯分析

我国《刑法》对过失犯的分类，主要可从两种情况来看，首先，针对同一行为。即便行为人的行为相同，但是在《刑法》中由于主观意愿的不同，可能构成不同的罪名。如刑法第233条规定的过失致人死亡罪和刑法第232条规定中的故意杀人罪，其行为可能相同，无论是过失行为还是故意行为，都构成一种犯罪。在这一条件下的过失犯就属于非纯粹过失犯。其次，当行为人的某种行为，只构成过失犯罪，而不会出现其他情况，就属于纯粹过失犯。这在刑法中包括渎职事故型过失犯罪与型过失犯罪两类。由于非纯粹过失犯是一种即可以有故意构成，也能够由过失构成的一种过失犯类型，因此就为《刑法》中非纯粹过失犯的共犯成立提供了基础。本文之后的过失犯的共犯成立也因此围绕非纯粹过失犯进行探讨。

二、非纯粹过失犯中的共犯成立理论依据分析

2.1共同犯罪中的“行为共同说”与“犯罪共同说”

针对共同犯罪的问题，其《刑法》的适用是否仅限于故意犯，目前有两种理论观点。其一为行为共同说，也被称之为事实共同说。这种学说具有主观主义刑法立场，认为犯罪行为是行为人主观恶性的表现，而在共同犯罪中，两人及以上的行为人具有共同恶性，从而实现行为人的犯意。因此这一学说主张共同犯罪的认定限制在故意犯之中。其二是犯罪共同说，也被称之为犯意共同说，这一学说具有客观主义刑法理论立场。认为犯罪是一种侵害法益的行为，而共同犯罪就是一种两人即以上的行为人共同侵害法益的行为。因此，共同犯罪是由两人及以上的行为人，基于犯罪意思联络而进行的共同犯罪行为，故意与过失行为、同过失行为、缺乏意思沟通的单方面协力行为等，都不算是法理意义上的共同犯罪。犯罪共同说的立场，为非纯粹过失犯中的共犯成立提供了客观的理论基础条件。

2.2“犯罪共同说”中的“部分犯罪共同说”与“完全犯罪共同说”

“犯罪共同说”站在客观主义刑法理论立场下，有利于扩张共同犯罪的成立范围，对《刑法》运用的社会保护机能实现具有重要意义。在整个“犯罪共同说”之中，又可分为两个部分，即部分犯罪共同说与完全犯罪共同说。前者强调的共同犯罪，是针对同一具体犯罪类型而言，不同的具体犯罪之间，不能共同构成共同犯罪。而后者则相反，其主张在以一定的要件限度内，可将不同的具体犯罪构成一种共同犯罪形式。

2.3共同犯罪中的共同故意犯罪与共同过失犯罪

共同犯罪，一般具有主观联络、共同行为、多人参与等特征，对于单独犯罪而言，具有更大的危害性，也因此一般都主张要对共同犯罪从严从重处罚。共同犯罪也包括两个方面的内容，一种共同故意犯罪，这是最常见的共同犯罪形态。另一种则是共同过失犯罪，是一种特殊的共同犯罪形态。共同过失犯罪与其他的过失犯罪有所不同，其是指由两个及以上的行为主体，虽然在行为表象中具有一定的意思协同，但并未对行为结构具有预期，从而造成实施行为造成预期外后果的一种犯罪形态。如在易燃易爆场所的吸烟行为，行为人A欲吸烟，行为人B点火。引起的火灾并不在AB两方的预期之中，由此引起的火灾事故属于双方的共同过失犯罪。

在整个共同过失犯罪中，存在三种不同的观点，对正反及其共犯具有不同的解释。其一为否定共同正犯。这一观点以行为支配说为基础，认为正犯只适用于故意犯中，不适用在过失犯中。并认定对结果起作用的为共同过失犯罪中的正犯。其二，仅限共同正犯。这种观点认为可以存在共同正犯的情况，且并不存在过失犯的教唆犯和帮助犯。其三，可区分性的共犯。这种观点认为，即便在共同过失犯罪中，也存在不同的行为模式，也因此需要根据其行为区分共同过失犯罪中的正犯、教唆犯及帮助犯。

三、《刑法》中非纯粹过失犯的共犯成立的注意问题

3.1注意义务方面的正犯与共犯区分

在故意犯罪中，由于其行为的边界相对清晰，因而对正犯与共犯区分十分简单。在但果实犯罪中，由于其边际不清，这容易造成共同过失犯罪中的正犯与共犯区别问题。由于正犯与共犯在协同之下违反了具有相同指向的注意义务，由此而产生了共同过失犯罪。这时的协同违反注意，是一种双方都缺乏注意的情况。针对此种状况，可以通过注意情况的判别进行分析，正犯与共犯岁指向性一致，但