驾驶行为量表在驾驶员群体中的信效度分析.docxVIP

??

?

??

驾驶行为量表在驾驶员群体中的信效度分析

?

?

?

?

?

??

?

?

?

刘晶

（辽宁师范大学心理学院，大连116029）

摘要：目的修订驾驶行为量表并检验其在我国驾驶员群体中的信效度。方法采用中文版驾驶员行为量表进行测试，获得390份有效问卷，经过项目分析，探索性与验证性因素分析，形成最终量表。结果量表包括21个题目，分为3个维度，累计方差解释率47.87%。量表各维度与总分之间的相关系数在0.77-0.87之间，且p＜0.01.量表总的内部一致性系数为0.89。量表的模型拟合度较好。量表各维度与驾驶安全态度量表各维度之间相关显著，表明量表具有良好的相容效度。结论修订版驾驶行为量表具有良好的信效度，是测量驾驶行为的一个可靠而有效的工具。

关键词：驾驶员驾驶行为驾驶行为量表安全态度

1.引言

在交通事故中，驾驶员的行为都起着决定性的作用[1]。Reason等人最早开始构建驾驶行为问卷,最初问卷只有两个维度：错误和违规[2]。违规的定义为:故意偏离安全的驾驶行为系统,选择存在潜在风险的驾驶行为。错误的定义为:由于按计划完成一些驾驶任务的失败,从而导致不想出现的结果[2]。后续又有很多研究对DBQ问卷的因素结构进行分析,结果不尽相同。例如，Lawton等人发现以前的侵害维度可以被分成攻击性侵害和一般侵害[3]。同样，Aberg等人在研究中，进一步将过失分成经验缺乏造成的过失和注意力不集中造成的过失[4]。

国内驾驶行为问卷多是以国外研究为基础自行编制，维度分类与国外有所不同[1,5]。因此，为了更好地测量我国驾驶员的驾驶行为，经量表原作者同意，本研究对驾驶行为量表进行了修订，并检验其在我国驾驶员群体中的信度、效度以及适用性。

2.对象与方法

2.1对象

在沈阳，大连和青岛三个城市随机发放402份问卷，收回有效问卷390份（97.0%）。其中，男性驾驶员239名，女性驾驶员151名。驾驶员年龄在19-54岁之间（27.81±7.04），驾龄在0.5年到15年之间（3.53±2.57）。无违规记录的269人，有违规记录的121人。

2.2方法

驾驶员按要求填写驾驶行为量表修订版[6]。该量表由Lawton等人的驾驶员行为量表，包括28个题目，分为2个维度，量表的计分方法为5点计分，从“从不”到“总是”5分。量表的翻译由两名交通心理学研究生严格按照量表修订的翻译-回译程序进行。在基本确定中文版后，请3位驾龄超过15年的驾驶员对量表的20个题目进行逐一评定，确保他们对题目内容的理解不存在歧义。

2.3统计处理

采用SPSS19.0对数据进行分析。

3.结果

3.1项目分析

以每个题目和量表总分之间的相关系数，并且相关必须达到显著水平（p0.01）作为题目的区分度标准。删除2个题目，保留26个题目，见表1。

3.2探索性因素分析

对剩余的26个题目进行主成分因素分析。KMO=0.81，Barlett球形检验结果达到了显著性水平（p0.001）。生成特征根大于1的因子5个，累计方差贡献率为63.48%。结合特征根和碎石图结果，经过反复比较，删除5个题目。对保留的21个题目再次进行主成分分析，KMO=0.82，Barlett球形检验结果达到了显著性水平（p0.001）。生成特征根大于1的因子3个，累计方差贡献率为47.87%。参考原始量表各个维度，将3个因子命名为：违规、错误、失误，分别可以解释驾驶行为17.16%，16.96%和13.75%的变异（因子负荷见表2）。

3.3验证性因素分析

采用Lisrel8.7进行验证性因素分析，以考察修订版驾驶行为量表的结构拟合度，结果表明各项拟合指标达到理想标准（CFI=0.96，NFI=0.90，CFI=0.92，RFI=0.89，RMSEA=0.045)。

3.4信度分析

信度分析表明：修订版量表总的内部一致性系数为0.89。各维度的内部一致性系数分别是0.82，0.79和0.73。同时，量表各维度的分半信度分别是0.80，0.77和0.71。

表2量表各因子下每个题目的负荷量

3.5效度分析

3.5.1内容效度

对驾驶行为量表各维度与总分之间的相关性进行检验。表3表明，各因子所测内容与总量表所测内容之间存在较高程度的一致性。这说明，修订后的量表具有很好的内容效度。

3.5.2相容效度

使用驾驶员安全态度量表（分为违反速度限制，酒驾和对他人粗心三3个维度）与驾驶行为量表的相关，来验证量表的相容效度[6]，结果如表4所示。

4.讨论

修订后的驾驶行为量表共21个题目，分为3个维度。量表总的信度为0.89，量表各个维度与总分之间的相关系数在0.77-0.87之间，且p0.01。符合心理测量学的要求，具有较高的稳定性。同时，该量