原创力文档- 1、本文档共7页，可阅读全部内容。
- 2、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
- 6、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次， 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
??
?
??
院内卒中应急流程在急性脑梗死溶栓治疗中的应用价值分析
?
?
?
?
?
??
?
?
?
【摘要】目的：本文通过将常规管理流程、应急管理流程两种方式应用于患者中对患者相关指标的影响进行比较，来探讨和分析两种管理流程的实际应用价值。方法：采用分组对照法指导本次研究，选取起始时间为2020年1月，截止时间为2021年8月之间，所选取的对象为同一时间段内，我院收录、并给予溶栓治疗的60例急性脑梗死患者，随机性的将这60例患者分为两组，并采用抽签的方式，给予不同组别的患者不同的临床管理流程，组别名称分别为对照组和观察组，每组均由患者30例，所对应的管理方案分别为常规管理流程、应急管理流程。比较两组应用效果。结果：观察组患者的各项临床指标更优，组间相较P＜0.05。在实施干预之前，两组患者的NIHSS评分和mRS评分组间相较P＞0.05；在实施干预之后，两组患者的评分均有显著降低，组内相较P＜0.05；且观察组患者更优，组间相较P＜0.05。观察组患者对本次管理流程的总体满意度更高，组间相较P＜0.05。结论：院内卒中应急流程在急性脑梗死溶栓治疗中的应用价值较高。
【关键词】院内卒中；应急流程；急性脑梗死；溶栓治疗；应用价值
为提高急性脑梗死患者的治疗效果，缩短患者接受治疗的等待时间，特选取我院收录、并给予溶栓治疗的60例急性脑梗死患者，通过将常规管理流程、应急管理流程两种方式应用于患者中对患者相关指标的影响进行比较，来探讨和分析两种管理流程的实际应用价值。
1、资料与方法
1.1一般资料
采用分组对照法指导本次研究，选取起始时间为2020年1月，截止时间为2021年8月之间，所选取的对象为同一时间段内，我院收录、并给予溶栓治疗的60例急性脑梗死患者，随机性的将这60例患者分为两组，并采用抽签的方式，给予不同组别的患者不同的临床管理流程，组别名称分别为对照组和观察组，每组均由患者30例。两组患者一般资料无明显差异，对比P＞0.05。
1.2方法
组间应急管理小组，制定应急流程，并开通绿色通道，最后通过编制流程时间统计表的方式来找出流程管理中的问题并给予解决和修正[1-2]。
1.3观察指标
采用卒中量表（NIHSS）[3-4]评价患者的神经缺损功能，分数越高患者神经缺损越严重。
采用优化量表（mRS）[5-6]评价患者的临床转归，分数越高患者病情越严重。
1.4统计学方法
（%）表示计数资料，用卡方检验；±s计量资料表示，用t检验，本次采用SPSS21.0版本的软件对数据进行处理，两组对比P﹤0.05有意义。
结果
2.1比较两组患者的相关指标
观察组患者的各项临床指标更优，组间相较P＜0.05。见表1
表1两组患者临床指标对比（±）
组别
例数
院内等待时间（min）
溶栓等待时间（min）
住院时长（d）
住院费用（万元）
对照组
30
94.32±15.17
120.14±23.47
15.86±3.83
1.10±0.17
观察组
30
70.43±12.56
69.75±13.84
11.41±3.25
1.35±0.08
T
--
6.6440
10.1295
4.8523
7.2881
p
--
0.0000
0.0000
0.0000
0.0000
2.2比较两组患者干预前后的神经功能和临床转归情况
在实施干预之前，两组患者的NIHSS评分和mRS评分组间相较P＞0.05；在实施干预之后，两组患者的评分均有显著降低，组内相较P＜0.05；且观察组患者更优，组间相较P＜0.05。见表2
表2两组患者干预前后的神经功能和临床转归情况对比（±s）
组别
对照组（n=30）
观察组（n=30）
t
p
NIHSS评分
干预前
22.53±5.17
22.62±4.65
0.0709
0.9437
干预后
15.42±3.57
11.47±3.25
4.4814
0.0000
t
6.1983
10.7649
--
--
P
0.0000
0.0000
--
--
mRS评分
干预前
3.48±0.89
3.51±0.90
0.1298
0.8972
干预后
3.04±0.65
2.30±0.69
4.2757
0.0001
t
2.1867
5.8440
--
--
P
0.0328
0.0000
--
--
2.3比较两组患者的满意度
观察组患者对本次管理流程的总体满意度更高，组间相较P＜0.05。见表3
表3两组患者满意度对比（n，%）
组别
例数
非常满意
基本满意
不满意
满意度
对照组
30
13（43.33）
8（26.67）
9（30.00）
21（70.00）
观察组
30
21（70.00）
7（23.33）
2（6.67）
28（93.33）
--
文档评论（0）