如何在庭审中实现精准高效对话.docx

如何在庭审中实现精准高效对话？

庭审是诉讼律师的主战场。能否在有限的两三个小时之内，完成核心事实的举证质证，把想表达的观点说充分，对诉讼律师至关重要。

但律师在庭审中却经常发现，常常被限制发言时间、打断发言，言而未尽，甚至有不在一个频道对话的感觉。而审判台上的法官，也经常感觉律师发言冗长而说不到点子上，不得不打断。

这是为什么？如何实现在庭审中与法官的高质量对话？

法官角色与法官思维

我个人曾从事多年民商事审判工作，坐在审判台上主持庭审时，对律师有一些观察：优秀的律师要言不烦，精当呈现观点和证据，在庭审节奏配合上，和法官有高度的默契，这样的律师，常常会赢得法官发自内心的认同；但也有的律师可能因为庭前准备、庭审表达与法理功底的原因，并不能清晰地表达自身观点，或者作出对当事人最有利的观点表达，顾左右而言他，有时法官都为其着急，甚至为当事人感到惋惜。

在转型做公司法务后，作为民商事案件当事人再来观察法官时，又会有不同感受。比如，如何通过上诉状、再审申请书、代理词来向法官精当地表达自己的观点，甚至是站在法官视角，按照法官的思维和需求来撰写代理词，为法官撰写判决打下良好基础。而撰写代理意见的最高境界，则是让法官把你的代理意见直接“抄”进裁判文书。

这两种不同的角色和经历，让我深刻体会到，在民商事诉讼中理解法官思维的必要。理解法官，就是要理解法官的绩效考核和行为导向。对法官而言，有三个绩效考核指标是至关重要的：一是办案数和结案率；二是错案数；三是精品案件和调研成果数。因为有结案率的要求，对庭审效率的追求、时间的控制就是必然的；因为错案数的存在，律师就有必要帮助法官排雷；因为有精品案件的评价，如果能在案件法律问题的提炼和论证上出彩，可能会让法官和法院眼前一亮，成就一个精品案例，甚至是公报案例、指导性案例。除了这些看得见的指标，还有一个更为重要的价值导向：追求公平正义。

法官思维与律师的角色定位

法官的绩效考核评价指标，决定了法官的行为导向和思维模式。对于律师而言，有必要从法官的行为导向和思维模式入手，确定律师的角色定位。

一是树立把自己当成法官的助手的理念，而不是把法官当对手。打官司不是要攻击法官，而是要说服法官。高效结案、公正判决，不仅是法官的绩效考核指标，也是律师所求。既然目标是共同的，就不妨以法官助手的心态，帮助法官查清事实，准确适用法律；帮助法官排除反对你的观点的理由，给法官准备好反驳对方的弹药。

二是树立好配合导演、演好角色的理念，而不是把自己当导演。法官是庭审的主持人，庭审的最终产品是法官撰写的裁判文书，法官是裁判结果的第一责任人。因此，庭审由法官主导、为法官服务。在争议焦点的归纳总结、发言时间长短和论证的重点上，律师需要配合法官的关注重点和节奏，融入自己的代理意见和核心观点。通俗地说，就是按照导演的要求和节奏，演好自己的角色。?

法官思维与律师诉讼技术路径

光有理念是不够的，庭审是真刀真枪的唇枪舌剑，再好的理念也要通过好的技术路径实现。通过庭审的高质量对话，实现维护当事人的最大利益，是律师代理案件的核心目的。结合法官思维的特点，以下几个方面的技术路径，将有利于实现高质量的对话、说服法官。

一是讲好故事，实现结果锚定。

追求以及实现公平正义，既是法官的工作起点，也是法官的工作重点。因此，能否在案件事实的描述过程中，体现公平正义的价值取向，对于法官的立场倾向选择而言，至关重要。如果律师能将复杂的生活故事抽象为法律语言，并体现出价值立场，对于法官内心的立场锚定，将起到非常重要的引导作用。这就需要律师有非常好的法律语言转换和表达能力，并在开庭陈述、事实查明、最后陈述等不同阶段得以具象呈现。

二是以庭审争议焦点为纲，融入和突出诉求表达的重心。

庭审中，有的法官概括庭审焦点较为简单，可能只有一到两个焦点，更多的细节，无法在法庭概括的争议焦点中完整呈现；有的法官则较为细致，把可能涉及的争议都一一列出。

对于律师而言，是否同意法庭概括的争议焦点、是否需要、如何实现对法官概括的争议焦点的补充，都体现出律师对案件事实和核心法条的理解与概括能力，而让法庭平和地采纳对争议焦点的修改或补充，事实上就已经为在关键问题上有机会发言奠定了基础。

就此，无论是概括，还是表达，都是体现律师能力之处，对于提升庭审的效率，也有非常重要的意义。

三是诉讼可视化，清晰呈现要件事实。

虽然案件事实纷繁复杂，但具体案件中的核心法律关系和涉及的核心法条，并不会太多。如果说庭审效率对法官非常重要的话，那么，能在较短的时间内，清晰勾画出核心法律关系和要件事实，无疑就帮助法官抓住了案件的关键要点，提升了审判效率。

那么，对法官而言，什么是好的可视化？对律师而言，怎样通过可视化的路径概括出要件事实，并呈现出法律争议？

四是依据法律解释方法，帮法官找法。

围绕法律适用问题