急性胰腺炎的临床评分系统大全.doc

PAGE1/NUMPAGES1

急性胰腺炎的临床评分系统大全

目前对急性胰腺炎的评估主要集中于临床评分系统??影像评分及单个化验指标分析三个方面，临床上多通过对临床评分、影像评分及化验指标进行联合分析及追随，以预测患者影像评分及单个化验指标分析三个方面，临床上多通过对临床评分、影像评分及化验指标进行联合分析及追随，以预测患者SAP发生率和病死率。

良好的评价系统应具有以下特征：

经济、客观性强、可重复性高、简单、无创，可在大多数医院推广，高灵敏度和阳性预测值良好的评价系统应具有以下特征：

经济、客观性强、可重复性高、简单、无创，可在大多数医院推广，高灵敏度和阳性预测值(postivepredictivevalue,PPV)，可于，可于48h内预测胰腺坏死,且可于起病4h内进行快速评估。

国际常用临床评分系统Ranson评分标准为第一个急性胰腺炎评分系统，始用于1974年，基于11个客观指标（5项为入院前指标，6项为发病第48h指标），目前仍是临床大规模应用的评分标准之一（表1），可用于胆源性和非胆源性胰腺炎的评价，预测SAP的总灵敏度为57%85%，特异度为68%～85%，对胆源性胰腺炎预测率欠佳。

随急性胰腺炎严重程度升高，Ranson评分随之升高。

当＜3分时，急性胰腺炎相关病死率为0，当＞6分时，病死率＞50%，且多伴有坏死性胰腺炎，然而在3～5分的评分区间，评分和严重程度的相关性欠佳。

其不包含器官衰竭评价，患者人院时伴有器官衰竭者较无器官衰竭者的病死率明显升高。

其不足还在于：

指标过多，操作复杂，需进行2次评估，一些指标受治疗等因素的影响，不能重复应用，缺乏评估的动态性与连续性。

Glasgow评分标准（Imrie标准）与Ranson标准相似，Glasgow评分标准也是基于客观临床指标，初期包括9个指标，后期缩减为8个指标，需于入院48h评估完成。

其预测效果也同Ranson指标无显著差异，多用于欧洲地区。

APACHE评分标准系列因SAP存在全身炎症反应和多系统受累，为更好的预测其严重程度和病死率，1990年开始将急性生理与慢性健康评分（acutephysiologyandchroichealthevaluationⅡ，APACHEⅡ）用于急性胰腺炎的评价?APACHEⅡ是目前公认并应用最多的急性胰腺炎预后评分系统，并受到多项指南的推荐，如2006年美国指南中提出APACHEⅡ和红细胞比容是区分轻型和重型急性胰腺炎的重要指标，建议在入院3d内完成APACHEⅡ评分，并且在入院时?12h及24h动态观察红细胞比容，以评估疾病严重程度及补液是否充分?APACHEⅡ评分可动态评估病情，不受治疗因素和入院时间的影响，考虑了年龄及既往健康状况的影响，对AP全身并发症有较强的预测力?其对疾病严重程度的预测率同Ranson评分相似，但更为早期?快捷?然而APACHEⅡ评分系统也具有局限性?首先，其在病死率评估方面表现欠佳，当8分时，预测死亡的准确度仅为11%~18%，当以12为界限时，阳性预测值为69%，阴性预测值为86%?部分原因是APACHEⅡ评分中年龄所占权重较大，当年龄65时（5分），仅需要额外的4分即可达到重症胰腺炎的评判标准，这是其存在争议并需要改进之处?其次，不能对胰腺局部病变严重程度进行预测?再次，操作仍然繁琐?费时?2010年有关ICU中SAP评分标准选择比较的研究表明，APACHEⅡ8时，诊断SAP敏感度76%，特异度61.5%，APACHEⅡ15时，诊断30d内死亡的敏感度为80%，特异度为87.5%，较Ranson?Glasgow略高，较SAPSⅡ及SOFA略低?然而，在参与比较的10种评分系统中，无一种评分标准在评价疾病严重程度和30d内死亡上达到85%以上的敏感度和特异度?APACHEⅢ及Ⅳ是在APACHEⅡ基础上改进形成的评分标准，分别于1991年?2005年发布，同样由急性生理分?年龄分和既往健康分三部分组成，改变了急性生理分的评分项目数目?APACHEⅢ应用不广，在胰腺炎诊断方面与APACHEⅡ无显著差别?APACHEⅣ诊断急性胰腺炎报道尚少，现有研究未见明显优势?APACHEO评分系统为APACHEⅡ评分加肥胖指标评分，也未显示出较APACHEⅡ的优势。

BISAP评分标准床旁急性胰腺炎严重度评分（bedsi