压力性损伤动态评估及护理干预在急诊病房患者中的效果观察.docx

压力性损伤动态评估及护理干预在急诊病房患者中的效果观察

【摘要】目的：探讨急诊病房患者压力性损伤防治中重视动态评估的效果。方法：将2021年1月-12月收治的有压力性损伤风险的116例患者作为观察组，回顾性的将2020年1月-12月收治的有压力性损伤风险的98例患者作为对照组。对照组采用压力性损伤管理规范，观察组在压力性损伤管理规范同时重视动态评估。比较两组患者申报难免压力性损伤例数、院内发生压力性损伤例数、院外带入压力性损伤例数和压力性损伤治疗转归情况。结果：两组申报难免压力性损伤例数和压力性损伤的治愈率比较差异有统计学意义。观察组院内发生压力性损伤/申报难免压力性损伤例数、院内发生压力性损伤/压力性损伤危险患者例数的比例较对照组显著降低。结论：急诊病房患者压力性损伤防治中重视动态评估可降低院内压力性损伤发生率，提高压力性损伤的治愈率。

【关键词】动态评估急诊病房防治压力性损伤

压力性损伤（PI）包括因医疗器械使用致皮肤和/或软组织的局部损伤甚至开放性溃疡，有时伴疼痛感[1]。急诊病房患者大部分是病情重而复杂,常伴有偏瘫或其他功能障碍，影响感觉、运动等，发生压力性损伤的危险度高。压力性损伤是全球护理人员关注的重点护理风险，而最重要的护理环节是风险预测和预防[2]，有文献显示使用合适的评分工具对压力性损伤高危患者动态评估并采取相应的护理预防措施，使压力性损伤发生率明显下降[3]。我科于2021年1月在实施压力性损伤规范管理基础上重视压力性损伤危险因素动态评估，提高了护士预测和预防压力性损伤的能力，防治患者压力性损伤效果良好。本文就动态评估在急诊病房患者压力性损伤防治中的应用进行总结，现报道如下：

1资料与方法

??1.1一般资料选择2021年1月-12月入住我院急诊病房患者，应用Braden量表评估存在压力性损伤风险共116例，男63例，女53例，年龄22~86岁，平均年龄（51.18±19.45）岁。主要病种为脑卒中78例，其他38例。其中院外带入压力性损伤83例。将2020年1月-12月入选病例98例列为对照组。①纳入标准：年龄18岁以上；骶尾部无失禁性皮炎；患者及其家属自愿加入本研究，签署知情同意书。②排除标准：患者认知障碍不能配合；晚期肿瘤、脏器衰竭合并严重水肿；家属依从性差不配合护理者。两组患者在性别、年

龄、病种、病程、压力性损伤分期等方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究通过医院伦理委员会审核，符合伦理要求。

1.2方法

1.2.1对照组对照组采用本院统一制定的压力性损伤管理规范，实施压力性损伤防治。

1.2.2观察组观察组除了落实压力性损伤管理规范外，进行如下动态评估及护理干预：①责任护士按Braden量表评估得分进行分级并动态评估、护理及记录：其中15~18分为轻度危险患者，每周一评估1次，加强患者及照护者宣教，核查预防措施落实与否。13~14分为中度危险患者，每周一、四各评估1次检查预防压力性损伤护理措施的落实情况，并根据患者的情况做出调整。≤12分为高度危险患者，每天评估记录，检查科室压力性损

伤预防及治疗措施是否切实有效；发生病情变化或瘫痪、偏瘫患者体位变化随时评估。②院内发生或院外带入压力性损伤，每天评估伤口、留取照片比较愈合程度并记录处理情况。

1.3判定标准按照NPUAP于2016年4月13日公布的压力性损伤分期[1]进行严重度评价，具体标准如下：1期：指压不变白红斑，皮肤完整，深色皮肤红斑需注意与深部组织损伤鉴别。2期：表皮缺失露出真皮层，伤口床呈红色或粉色湿润、有活性、但未暴露脂肪及深部组织，也可为浆液性水疱呈完整的或破损的；不包括各种皮炎以及皮肤损伤、创伤。3期：皮肤全层缺失，伤口深度因部位有差异，出现潜行或窦道，可见脂肪、肉芽组织甚至腐肉和/或焦痂，无肌肉、肌腱、筋膜、韧带、软骨和/或骨暴露。4期：皮肤和组织全层缺失，可见窦道和/或潜行、腐肉和/或焦痂、边缘内卷，深度存在差异，可见筋膜、肌肉、肌腱、韧带、软骨或骨头。不可分期：全层皮肤和组织被腐肉和/焦痂掩盖，组织缺失的程度不能确认。深部组织损伤：局部皮肤指压不变白的深红色、栗色或紫色，该分期不可用于描述血管、创伤、神经性伤口或皮肤病。

1.4统计学方法采用SPSS17.0统计学软件处

理数据。计数资料进行χ2检验，P＜0．05为差异有统计学意义。

2结果

????两组患者申报难免PI例数和PI的治愈率比较有显著差异，观察组申报难免PI例数、PI危险患者例数的比例较对照组显著降低（P＜0.05）,见表1、表2。

表1两组患者申报难免PI、院内发生PI、院外带入PI例数及PI治疗转归情况比较

组别

n

申报难免