高考语文备考一轮专题复习：信息类文本阅读题专训（附答案解析）.docx

高考语文备考一轮专题复习：信息类文本阅读题专训（附答案解析）

一、阅读下面的文字，完成问题。

材料一：

根据《中华人民共和国著作权法》第3条的规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。然而，《著作权法》并没有对独创性进行解释和说明。因此，问题的难点以及讨论的焦点就在于独创性有无的判断，决定了人工智能生成内容是否可以构成著作权法上的作品。

笔者认为，人工智能生成内容的独创性应当采取结果主义的判断方法，不应增加额外的条件或要求，即应当着眼于作品本身——创作行为之结果，而不考虑创作主体和创作过程。因为独创性是作品本身所表现出来的特征，而非对创作主体和创作过程的描述。正如上文所述，作品之所以需要具备独创性，原因就在于，只有具备了客观的文学、艺术或者科学价值，法律才有予以保护的必要。因此，独创性判断所关注的是作品的形式和外观——是否与在先作品存在实质的差异而具备应予保护的价值，能否满足公众的精神文化需求，或者推动科学的研究和应用。而创作主体并不影响独创性的判断，如果人工智能生成内容是由自然人创作完成的情况下，可以受到著作权保护，则该成果完全可以满足著作权法对独创性要求。此外，创作过程是否借助了工具以及借助了何种工具也不应影响独创性的判断。

举例而言，判断一幅美术作品的独创性，仅需要观察其是否实质上区别于在先作品；根据一般观念是否存在艺术价值，如果得到肯定答案，则具备独创性；至于是否由自然人创作，以及是否借助了某种先进的创作工具，则属于无关因素，无法影响独创性有无的判断。应当注意，确定某种类型作品的独创性标准时，需要综合考虑各种因素，包括创作工具的变化、作者创作空间的大小等等，但是在判断某个具体作品有无独创性的时候，则应当只关注待评价作品本身，此为两个不同层面的问题。

主张将独创性判断与作者问题联系在一起的观点认为，存在自然人作者是作品具备独创性的前提，只有自然人作者创作的成果才能称之为作品。事实上，反对独创性客观说的观点是以非自然人创作的作品无法受到著作权保护为理由，反推得出人工智能作品无法具备独创性的结论。另外还有观点认为，应当将创作过程投入智力劳动的多少作为判断是否构成作品的判断方法。然而，作品是否具备独创性和是否是自然人创作本身就是两个问题。作品是否由自然人创作，决定的是有无适格主体取得作者身份和著作权，不应与独创性问题混淆讨论。分析作者是否投入了智力劳动解决的原本也不是独创性问题，而是作者是否实施了创作行为。

（节选自张新宝、卞龙《人工智能生成内容的著作权保护研究》）

材料二：

人工智能生成内容能否构成作品，现有研究多聚焦生成内容是否具有独创性这一条件进行讨论。目前学术界有不同观点：一种观点持主体判断说，认为机器不能创作，不是法律保护的主体；人工智能生成内容属于应用算法、规则和模板的结果，缺乏创作的独特性，因而不能将其认定为作品。作品的前提是由自然人作者创作，作品的主体必须是自然人，该前提与作品的可著作权性紧密相关，人工智能生成内容不能满足现行著作权法对于作品的要求，难以成为著作权客体。另一种观点持客体判断说，主张应当以生成内容本身的独创性来判断其是否构成作品；对独创性的判断，只考虑人工智能生成内容的表达本身即可，无需考虑创作过程中是否包含“思想”和“人格”。

应当注意到的是，“主体判断说”的主要依据是《著作权法》第3条中的“智力成果”，因此学者们提出作品必须是人类的智力活动、创作活动的产物。实际上，人工智能生成内容是人机混同的智力成果。人工智能软件模型由人类设计而成。人类设定原始参数和运算逻辑，安排人工智能软件模型进行语料训练；人工智能软件模型面对输入的海量数据进行机器学习，并经人类进行反复调试达到对输出的预期标准后，最终输出生成的结果。整个过程无不体现人类的参与和安排。因此，人工智能生成内容并没有脱离著作权法的人格主义基础。

依据“客体判断说”，独创性判断只需对作品的表达本身做客观评价，独创性包含“独立完成和创造性”两个基本要素。整体而言，人工智能生成的内容与既有表达不同，即具有独创性。具体来说，“独立完成”意味着该作品由创作者独立完成，而非抄袭的结果，既包括从无到有独立地创造出来，也包括在现有作品的基础上进行再创作。在算法规则的运作下，人工智能根据使用者输入的提示词，综合运用文本表达、图文转化等模型自主生成具体的内容，生成内容符合“独”的要求。而关于“创造性”，从立法的目的来看，著作权法并不要求作品达到专利法的“创造性”高度，著作权法旨在鼓励大众追求文化发展的多样性。从司法实践来看，法院认定“独创性”的法律标准并不高，诸如聊天表情、十几秒短视频、电子红包等都能达到“独创性”的门槛，均已受到著作权法的保护。而诸如儿童随手涂鸦的画作、随手取景的照片等人类创作物也大多能被认定构成作品，人类大量投