隐私权与著作权冲突的平衡.pdfVIP

隐私权与著作权冲突的平衡

案例要旨

著作权人以裸体为原型,通过艺术加工创作出来的艺术作品,未与肖像权人约定或经

其同意,将该作品公开发表并获取利益,构成侵害他人人格权。

法院评论

此案一度受到国内许多媒体关注,艺术与法学界也表现出不同的声音,引发了著作权

与隐私权等权利如何平衡和规制的讨论。

在一幅肖像绘画作品中,包含了绘画作者对该作品的著作权和被绘画对象的人格权

(肖像权、隐私权、名誉权等)。在两个权利人行使各自权利时,有时会出现著作权人的

发表权和使用方式决定权与肖像权人的人格权(肖像权、隐私权、名誉权)相冲突。在两

种权利同时存在并发生冲突的情况下,如何确定其中一种权利的优先性,或确定两种权利

可平行行使,我国现行的法律未对艺术创作中著作权与人格权等的关系作出明确规定。

在实践中有两种观点:

第一种观点认为,模特是画家笔下的一个元素,艺术家的创作目的并不是要刻画出某

一模特的具体形象。画家根据创作的需要,可以将一个或多个模特的形与神按主观意识

组合,根据画面需要、创作需要、所阐述观念的需要,在画面中再次提炼。在以人体模型

为原型创作的作品中,如果创作人与模特之间没有特别的约定,那么作品可以视为艺术品

公开。

第二种观点认为,画家的著作权不能对抗他人的肖像权,特别是以裸体为原型的艺术

创作还涉及隐私权和名誉权问题,包括画家在内的任何主体都不得以营利为目的未经他

人同意使用他人肖像。否则构成侵权。

笔者同意第二种观点。在记录人的肖像绘画(特别是裸体)作品中,一般认为,肖像权

这种人身权的保护要优于对著作权这种具有人身、财产双重权利的保护。这是因为,肖

像绘画作品创作从一开始就发生被绘画人同意与否的问题,肖像权制约着著作权能否产

生及其产生是否合法。特别是作为裸体肖像,更牵扯到被肖像人的隐私和名誉。这种关

乎隐私和名誉的肖像权作为人的最基本的人格权,不论它的权利来源、存在方式还是保

护方式,都应当优先并且只能优先于著作权这种以财产性质为主的权利因为缺乏对人的

基本权利的保护,人就不可能享有物质和精神的权利。在某种情况下,为了保护著作权需

要“侵犯”隐私权,这种侵犯也必须是通过法定程序、在法律授权的限度内或者经过被

肖像人的同意。王利明教授主持起草的民法典建议稿草案也明确规定了人格权冲突问题。

该建议稿第三百条规定,不同种类的人格权在行使时发生冲突的,应当以更符合人的基本

价值及公共利益为标准确定优先保护顺序。人格权与财产权、身份权、著作权、社员权

等其他权利在行使时发生冲突的,人格权应当受到优先保护,但法律另有规定或者依据具

体情形显失公平的除外。

本案中,有证据证明涉案油画所画人物的面部特征、表情神态、身体姿态与王某1

的裸体照片具有较高的相似性,特别是面部特征的相似程度足以使人认定涉案油画所画

人物原型即为王某1。而被告王某2的著作权的发表又没有足够证据证实与王某1有过

约定或经过了王某1的同意,或法律规定的优先权,并就此取得财产利益,因此两种权利

构成冲突时应优先保护人格权,构成人格侵权时依法承担法律责任。

当然,肖像权的优先地位并非绝对不受限制。一旦作品的著作权经肖像权人许可得

以合法成立之后,肖像权人对其包含在绘画作品之中的特定肖像权的行使就不得不受到

来自著作权的某种限制,两者之间同样存在着平衡与规制的关系。

全文

王某1诉王某2侵害人格权纠纷案

案情

2006年,原告王某1在北京中央美术学院读研时与被告王某2相识成为朋友。2007

年,为纪念双方感情,原告同意由被告王某2为其拍摄人体裸照并制作油画用于被告个人

收藏。此后,被告王某2便以原告的部分裸体照片为蓝本,创作出了油画《尘》之系列中

№1、№2、№5等作品。2008年,被告将《尘》之系列油画(含№1、№2、№5等作品)

参加了“北京油画协会油画展”、“2008中国宋庄当代艺术展”、“中国艺术研究院

中国当代油画学术邀请展”等展览。2009年,被告王某2将《尘》之系列油画参加了

“第九画派首届油画作品展”,并分别在《中国油画》双月刊2009年第3期、《库艺术》

2009年第9期、《北京油画》季刊2009年7月、《“第九画派”首届油画作品展》画

册、光华人物网等杂志、网络上刊登发表。同时,被告王某2将《尘》之系列中№2号

油画流入商品市场,在“中诚国际2011年春季拍卖会”上进行拍卖,并在东方视觉情