政治经济学读书报告.doc

【2016浙大政治经济学读书报告1】

一、比较政治经济学的基本分析框架

政治经济学是研究被政治修饰了的经济，是“一门研究国家对经济事务管理的科学”[①]。因此，政治经济学研究的并不是政治与经济的双向关系，而是政治对经济的单向关系，但它并不意味着政治主动介入经济。当然，这个关系在西方现代经济(moderneconomy)出现以前并不存在。只有西方现代经济发展，经济开始与社会分离，出一种竞争性的市场经济，并且国家开始介入市场经济发展，国家开始与社会、市场经济互动才开始逐步形成。因此，政治经济学探讨的是国家、社会和经济的关系。有时这个关系在现代又简化为政府、利益集团和市场的关系。而比较政治经济学则是“通过比较不同国家或同一国家不同时期的政府、利益集团和市场的关系来探讨国家怎样管理经济事务。”[②]

探讨国家、社会和经济关系，比较政治经济学有四个视角或者说基本分析框架，即国家主义范式、新古典政治经济学范式、社会联盟范式和制度主义范式。

国家主义范式是“一个以国家与社会关系为研究中心的范式。”[③]但与多元主义和新马克思主义研究国家与社会关系不同，多元主义和新马克思主义是以社会为中心来研究国家与社会的关系。而国家主义范式则是以国家为中心来研究国家与社会的关系。当然，国家主义范式并不是国家决定论，即把国家作为解释政治、经济和社会现象与变化的决定因素，而认为国家具有相对自主性，是一个重要的解释政治、经济、社会现象的变量。国家主义范式把国家与社会当作各自独立的行为者，把国家与社会互动作为研究的重心。国家主义范式特别关注国家自主性和国家能力的分析，这种分析可以从深层上挖掘出国家在现代经济成长中所以承担的积极作用。可以把彼得·埃文斯、西达·斯考克波尔等人合著的《找回国家》一书看成是国家主义范式形成的标志。当然，国家主义范式也存在一些问题。首先，国家主义范式中的国家之所以能成为行为独立者，过于强调依靠国际关系的无政府状态;这种状态使国家把追求安全放在第一位。它忽略了传统、文化和意识形态对国家形成的影响;其次，国家主义范式以国家为中心来研究国家与社会的互动，它对社会的分析往往不够深入和全面，而且国家与社会的界限也过于分明;再次，国家主义范式以比较历史研究为主，注重理清具体案例的来龙去脉。但其研究一些核心概念如国家自主性、国家能力都定义不够清晰，不能进行度量，而且分析缺乏微观基础。所以，其分析是国家层面宏大分析，而忽视具体社会情境中的个人。

新古典政治经济学范式则与国家主义范式相反，它主要以个人与市场为研究核心，着重构建国家与社会、经济关系的微观基础。新古典政治经济学传承了古典政治经济学的理性经济人分析框架，认为市场是物品生产和资源配置的自动调节机制。市场的价格信号会自发地引导市场竞争，从而实现个人效用的最大化和社会资源优化配置。相应地，国家对经济的干预从总体上讲也是有害的。新古典政治经济学进一步将理性经济人分析框架应用于对国家和社会的理解上，从而形成观察国家、社会和经济互动的独特视角。新古典政治经济学有三大理论创新，一是寻租理论;二是集体选择理论;三是理性选择政治经济分析;寻租理论揭示了政府官员与工商业者的互动及其经济后果;集体选择理论则主要探讨利益集团的形成与建构及其对国家兴衰的影响;理性经济分析则研究政府官员的理性选择与社会、经济环境的关系。三个方面理论分别是研究政治人、政治组织和政府。新古典政治经济学范式研究的最大贡献在于它将理性经济分析框架由市场中生产者和消费者进一步延伸到了政治人、政治组织和政府，为理解国家与社会的互动提供一个比较精致的微观基础。

社会联盟范式则“注重分解国家和社会，它所强调的互动是国家的组成部分和社会的组织部分在不同利益的驱使下的交叉联合与斗争”[④]。显然，在社会联盟范式中，国家与社会并没有明确的边界，因此，国家与社会亦不是时时独立自主的行动者。自然，其对国家与社会的分析中，国家与社会都是不断变动的。与国家主义范式相比，它更强调国家的微观基础。他们认为，国家政策的推行主要依靠社会联盟的推动。而不同的共同利益整合方式是社会联盟建构的基础。相应地，不同时期利益的组合、妥协和变化决定了社会联盟的内容和形式，由此推动国家政策的调整与变化。所以，它侧重从国际政治、经济结构及历史演变等宏观变量来分析不同时期国家政策的变化，而且，其研究层次和方法也趋于多样化。

制度主义则“主要分析规则、规范对个人和组织的利益、能力和行为的影响，并此为基础探讨国家、社会和经济的关系以及政府官员的决策选择。”[⑤]制度主义认为，国家与社会的关系、个人与组织的关系都受制度的影响。制度主义修正了新古典政治经济学有关理性经济的分析框架，认为人的理性是有限的。社会包括市场主体都只能是有限理性的指导下，通过有限的信