审计委员会制度在我国上市公司的现状研究.pdf

审计委员会制度在我国上市公司的现状研

究

摘要：相比美国等审计委员会制度已存在长达半个多世纪的西方国

家，我国的审计委员会制度仍是个新生事物。审计委员会在目前我

国上市公司中虽然发挥着一定的作用，但作用并不是非常显著。有相

当一部分是“装饰门面”，并未真正起到监督和约束作用。该文主要

从我国现阶段审计委员会法律地位、独立性、与上市公司内部其他

职能机构关系等方面对我国上市公司的审计委员会制度进行研究

分析。

关键词：上市公司；审计委员会；现状；改进

1.审计委员会在目前我国上市公司中的地位和作用

1.1法律地位

相比美国等审计委员会制度已存在长达半个多世纪的西方国家，我

国的审计委员会制度仍是个新生事物。近些年来，我国虽然对如何加

强上市公司的财务监督和改进上市公司治理结构等方面在制度上和

法律上都作了相应规定，但对于上市公司如何规范和健全审计委员会

的法律却迟迟未出台。1.2在目前我国公司治理中扮演的角色和作

用

审计委员会扮演着“内部”的“外部人”的角色，承担着对公司日

常运营进行评价和监督的责任，这对防止公司内部舞弊，提高财务运

营效率，改善公司运行效果都起到了积极作用。然而，就目前我国上

市公司的状况看，审计委员会虽发挥着一定作用，但作用不不是非常

显著。我国上市公司的股权结构“一股独大”现象较为严重，国有股、

国有法人股和社会法人股的所占比例较大，但不能流通，流通股相

当分散，机构投资者占的比例较少，形成非流通股股东的过分集中，

而流通股股东的过度分散，导致上市公司的重大决策权由非流通股大

股东掌握。这就使得董事会成了大股东的“代言人”，而设于其下的

审计委员会，也由于独立性缺失导致了其并未真正发挥其职能，有相

当一部分是“装饰门面”，并未真正起到监督和约束作用。

2.我国审计委员会与上市公司内部其他职能部门的关系

我国是“二元制”的公司治理模式在我国公司治理结构中，股东大

会选举产生监事会和董事会，董事会下设审计委员会（如图）：

2.1审计委员会与监事会

我国对于一个上市公司内部进行财务状况和经营监管机构有两个，

一个是由股东大会选举产生的监事会，另一个是设立在董事会下的审

计委员会。审计委员会和监事会的职责界限模糊不清。审计委员会和

监事会同时负有监管职能,客观上容易形成多头监管,分工不清,不但

造成资源的浪费,还会造成相互推诿等问题。这些问题如解决不好，

就不能在公司内部形成有效的监督机制，使其监督效率下降。而从现

在我国上市公司的监督状况来看，监事会并未真正有效发挥其职能，

形同虚设。2.2审计委员会与董事会和股东大会

我国是二元单层董事会下设立审计委员会的模式。我国目前的实际

情况董事会与管理层重叠现象普遍，上市公司存在着“内部人控制”

现象。股东大会选举产生的董事会易受大股东控制，代表着大股东的

利益。审计委员会作为下设于董事会的一个专门委员会，使审计委员

会受到各种外来压力的影响，不能真正独立地行使其职权。由于，

审计委员会大多数成员由独立董事组成，而我国上市公司的“一股独

大”现象又导致独立董事的选择权被大股东所包揽，中小股东利益很

难得到体现，这就严重削弱了审计委员会的独立性。此外，作为外部

监督机构的中国证监会很难掌握特定公司和独立董事被提名人的详

细信息,因此其对独立董事被提名人的任职资格和独立性的审核也容

易流于形式。

2.3审计委员会与内部审计部门

我国很多上市公司都设有内部审计部门。内部审计部门可以为审计

委员会有效行使其职能提供大量信息。例如，内部控制系统的充分性

和有效性；公司决策、程序、道德准则的履行情况等。从公司整体组

织架构而言,内部审计部门属于公司内部行政管理的组成部分，其受

制于管理层，同样也存在独立性确失问题。审计委员会的地位要高于

内部审计部门,即内部审计部门必须接受审计委员会的职能监督,并

通过审计委员会不受限制地接触董事会。

3.面临问题和改进意见

3.1面临问题

通过以上对我国上市公司审计委员会现状的研究，笔者认为，我

国上市公司审计委员会存在着以下几点不足：

3.1.1审计委员会的法律地位较低。《上市公司治理准则》是目

前我国法律体系中唯一对审计委员会有所规定的一部法律，但也只

是说上市公司“可以”在委员会董事会下设立审计委员会等专门委

员会，而非“必须”，更没有详细说明对审计委员会机构设置、人员

组成、履行的职责、权利与义务、业绩考核等