历史村镇的旅游商业化控制新探索.docx

历史村镇的旅游商业化控制新探索

白鹏翊刘鑫艳刘骞骏冬雨欣李若琳

摘要：在实地调查西递主要街道沿街门面的基础上，通过历时性研究，发现西递的旅游商业化已经得到了有效的控制。运用质性研究方法，通过对地方政府、村委会、管理人员、当地村民、店铺业主及游客等的深度访谈，追溯其旅游商业化控制过程中各利益相关者的态度以及博弈过程，总结出历史村镇旅游商业化控制的内在逻辑。最后揭示地方政府预见性的干预是历史村镇旅游商业化得到有效控制的决定性力量。在历史村镇旅游发展的利益相关者中，政府最有能力也最有动力对旅游商业化进行有效的控制。

关键词：历史村镇;旅游商业化控制;利益相关者;政府干预;西递

一、引言

随着近年来历史村镇旅游热潮的兴起，越来越多的游客涌入中国的历史村镇，由此引发了历史村镇内旅游商业活动蓬勃发展的现象。通过丽江和周庄的案例研究表明，历史城镇的旅游商业化是在级差地租作用下，政府官员、旅游者、商铺业主和当地居民追逐自身最大利益的博弈下集体选择的结果，因此旅游商业化不可避免。但是随着历史村镇旅游商业活动的不断扩张，在级差地租和集体选择的作用下，本地居民逐渐被外地商人所置换，沿街的生活门面转换成面向旅游者的商店，历史村镇失去了生活性村镇的特性，变成纯粹以利润为导向的商业性村镇。历史村镇旅游商业化的极端发展将导致诸如文化的中断甚至丧失，世界遗产登录资格被取消，游客拒绝来此旅游等一系列严重的后果。如何避免这些后果的出现，是值得探讨的问题。正如Higgins所揭示的，旅游不能仅仅被看成一门产业，它不能只是作为市场经济的工具，旅游应该是整个人类共有的权利，应该重视其强大的社会功能。因此，歷史村镇作为全人类共同的遗产，在旅游商业化不可避免发生的情况下，如何防止其无限制的扩大化而沦为获取经济利益的工具则显得非常重要。

二、西递旅游商业化现状调查结果

本次研究共调查了西递的202个门面，包括牌楼广场、停车场、小吃一条街、大路街、横路街、直街、青云弄、后边溪等8个主要街巷，调查范围超过古村落的80%。由于大部分商铺位于民居内，所以各类门面中大部分同时也是居住用房，但在本研究中把一层门面有面向游客功能的都做店铺计算。

调查表明2009年西递面向游客的门面占73.75%，面向游客和居民的门面占8.43%，面向居民的门面占17.82%，比例接近9：1：2。面向游客的门面有90%是集中在大路街、直街以及横路街三条旅游干道。各类门面中分布最均匀的是纪念品店，其次是饮食小吃店。而客栈、居民服务和零售店的分布非常集中，主要位于后边溪和大路街。另外，西递目前的经营门面以本地人为主，本地店铺业主占了接近80%。

三、西递旅游商业化控制的内在逻辑

西递在申遗成功后的两年间商业化发展呈现“井喷”状态，而西递镇政府及时强有力的介入使得西递的商业化在短暂的“井喷”之后得到有效控制。如果没有政府的介入，各利益相关者集体选择的结果是否也会是商业化的有效控制？利益相关者主要有：地方政府、西旅公司、村民以及游客。其中，“地方政府”在本研究中主要指黟县人民政府、西递镇人民政府，而西递旅游集团公司和村委会实际上是一套班子两块牌子，可以将其归为一类。

在旅游商业化控制过程中，最了解基层实际情况的地方政府拥有最大的影响力。上级政府（省、市）一方面以GDP为导向对地方官员进行考核，一方面又通过“给政策”的方式支持西递的遗产保护工作并约束地方政府的自利行为。因此，商业化控制目标的实现直接影响到地方政府的政治利益和经济利益。地方政府在通过对旅游资源的开发以及旅游商业化的发展来增加经济收入的同时，还在遗产保护、旅游地可持续发展以及社会舆论的多重压力下选择对商业化强有力的控制。

四、结论

通过对西递旅游商业化控制过程进行的研究，表明该地的旅游商业化发展已经得到有效的控制。本研究则进一步揭示在政府的有效干预下，旅游商业化是可以控制在一定规模之下的。研究结果可以从以下几个方面进行解读：

（1）历史村镇的旅游商业化是可以控制在一定规模之下的。西递在申遗成功之后的两年显现出明显的旅游商业化特征，但对比丽江和周庄，其商业化程度相对较低，并且其发展规模在2002年政府采取干预措施后基本维持不变。

（2）地方政府预见性的干预是历史村镇旅游商业化得到控制的决定性力量。在旅游商业化过程中，政府干预是否及时，干预措施是否有预见性是控制是否有效的关键。西递镇政府在西递村民原始积累到一定程度，商业化“井喷”现象开始的时候，通过及时的强制措施以及主动让利给村民相结合的方式，使得西递旅游商业化最终得到有效控制。

（3）在历史村镇旅游发展的利益相关者中，政府最有能力对旅游商业化进行有效的控制。在本地人想从旅游商业化中瓜分更多利益、外部资本积极涌入、本地企业企图进一步扩张，而游客