宏观研究-【宏观专题】深化改革学习系列之二：省以下财政：怎么分？怎么改？-华创证券[张瑜,陆银波]-20240722【25页】.docx

宏观研究

宏观研究

证券研究报告宏观专题2024年07月22日

证监会审核华创证券投资咨询业务资格批文号：证监许可（2009）1210号未经许可，禁止转载

【宏观专题】

【宏观专题】

省以下财政：怎么分？怎么改？——深化改革学习系列之二

前言：

我国政府纵跨中央、省、市、县、乡镇五个层级，政府间财税关系不仅涉及到央地（中央与省）之间，还涉及到省及以下多个层级政府。

当前学术界和市场上的研究大多数聚焦于央地间财政关系，对省以下财政关系的研究相对较少，但其重要性同样是不可忽视的。政府间财政关系存在跨层级间的互动关系：一方面，中央决策会引发省、市、县、乡镇各级政府的层层反应，如1994年分税制改革后的“财权上移、事权下沉”现象；另一方面，省以下财权事权的划分，会对省以下各级政府起到不同的激励约束作用。

本篇报告初步探索省以下财政体制改革的事实特征与影响。省以下财政体制改革复杂多样，涉及到31省市和4个层级政府（省、市、县、乡镇），且各省“一省一策”、财政体制也是千差万别，资本市场对其认知可能也不如央地财税关系那样深刻。本文的立意正是对这一领域进行初步探索；同时，也有利于我们后续理解新一轮财税体制改革中，省以下财税体制改革政策的含义和可能影响。

核心观点

要更清晰地理解省以下财政体制改革，我们可能需要先理解省以下财政收入划分的不同模式，不同模式会影响省市县不同层级政府的收入，并进一步影响收支匹配程度，这也是改革可能关注的重点之一。

我国省以下收入划分的两大模式：第一种模式，24省份采用的税种分成法（省与市县直接按比例分享）；第二种模式，其余7省份采用的税收增量分成（对超过基期年的部分，省与市县按比例分享）等模式。第一种模式下，省级分成或更多，对应市、县分成更少。

由此可能带来三个层面的影响：1）省级财权集权程度的分化；2）“经济大市”税收自留的分化，第一种模式下，“经济大市”对省级财政贡献比例可能更高；3）省与县之间财政收支压力的分化。23个样本省份中，第二种模式的省份主要表现为财权下放程度事权下沉程度；第一种模式下的省份县级收支平衡压力可能相对更大，且半数呈现财权下放程度事权下沉程度。

结合中央文件要求、地方改革动态、专家学者观点，省以下收入体制相关改革可能涉及：1）适度增强省级调控能力；2）规范收入分享方式，对主体税种实行按比例分享，即第一种收入分享模式；3）结合各级政府财政收支均衡度等情况，“适时稳步调整省以下政府间收入划分”等领域。

什么是省以下收入分享模式？两大模式介绍

第一种模式：24省市采用的较为“多数”方式，即税种分成法，即省和市县按一定比例分享主体税种。

第二种模式：其余7省份采用的“少数”方式，包括税收增量分成、税收总额分成、总额（增量）分成。其中采用税收增量分成的省份较多（江苏、山东等4省），这种方式是对税收超过基期年的增量部分，省与市县按一定比例分享。

不同模式有何影响？

（一）省与省之间财权集权程度存在差异

以省本级公共财政收入占比（省本级公共财政收入/该省一般公共预算收入；分母除省本级外，还包括市本级和县级），衡量省级财权集权程度。

第二种模式主要是对增量部分分成，省本级分享到的比例，较第一种模式或更小。2023年，第二种模式的7个省，省本级公共财政收入占比平均为4.7%；采用第一种模式24省，均值为24.6%。

第一种模式内，各省税收分成比例不同，省级财权集权程度也不同。如广东，省与市县对主体税种五五分，省级财权集权程度较高；安徽则与之不同。

省级财权集权程度差异，可能受若干因素影响。

华创证券研究所证券分析师：张瑜电话：010箱：zhangyu3@

华创证券研究所

证券分析师：张瑜

电话：010邮箱：zhangyu3@

执业编号：S0360518090001

证券分析师：陆银波

电话：010邮箱：luyinbo@

执业编号：S0360519100003

联系人：袁玲玲

邮箱：yuanlingling@

相关研究报告

《【华创宏观】地方财政画像：反常-恒常》

2024-07-13

《【华创宏观】6月全球投资十大主线》

2024-07-12

《【华创宏观】从“超额储蓄”到“超额财富”——美国经济防线的转变》

202