文学批评理论研究.pdfVIP

文学批评理论研究：观念与方法——塞尔登《文学批

评理论》的意义

大中

字体：[小]2006-10-10文章来源：文章作者：赖大仁

摘要：塞尔登按文学批评理论的主题或论题来做西方文论选编，不仅打破了历来的编选惯

例，而且显示了某些新的研究观念与方法。一方面他在相同论题中将古今文论同时并置，试图揭

示其历史的连续性；另一方面，他提出隐含的理论“”，致力于说明不同文论之间的相对独立性与

逻辑关联性。在此基础上，他提倡“比较的”、历史的“”、对话的“”研究方法。在相对主义和解构主

义观念颇为流行的今天，塞尔登所倡导的文学批评理论研究的观念与方法，是值得重视和颇有启

示意义的。

关键词：文学批评理论；历史连续性；逻辑关联性；隐含的理论“”；相对主义

英国文论家拉曼塞尔登编《文学批评理论·——从柏拉图到现在》是一部别开生面、别具一

格的西方文论选编，它打破了历来文论选编按时代和作者来编选的惯例，改为按文学批评理论的

主题或论题来编选。在同一个主题或论题下，不同时代文论家的相关论述共时态并置；而不同的

文学批评理论主题或论题，则又形成彼此的参照。我以为，这并不仅仅是一种编选体例上的改变，

更是一种文学批评理论观念的改变。这从编者那篇不长的序言中可以看出来，其中所阐述的某些

理论观点，的确可以引发我们的诸多思考。

对于当代人来说，我们实际上是处于历时态与共时态纵横相交的时空坐标之中。任何知识谱

系中的认识与创造活动，都可能一方面割断不了历史的关联性与连续性，另一方面也回避不了多

元并存中的选择与对话。其中可能会有太多的误区、盲区，有太多被遮蔽的可能性，因此也会给

我们带来极大的困惑。在文学批评理论方面也同样如此。看来塞尔登是把这个问题给挑破了。

首先，从纵向关系而言，当我们看待一种知识谱系的发展历程时，最便利于我们把握历史发

展规律的，也许是历史进化论的观念；然而当我们坚信今必胜昔，新事物必将胜过并取代旧事物

的时候，却往往容易使我们忽视和历史传统之间的关联性与连续性，从而遮蔽应有的历史视野。

比如五四文学“革命”的著名口号之一便是一“代有一代之文学”，这一以取代“性”为内核的进化

论的文学观，无疑为当时反传统和实现文学革新提供了强大的思想动力，从而也深刻影响了此后

中国文学发展和文学研究的格局与走向。然而正如有学者所指出的那样，这一理论观念既与文学

多元并存的实际格局不相符，也与一些文体或文学形态的非取代性“”演进不相符，因而存在相当

的理论局限性。[1]

其实岂止是在中国，又岂止是在五四“”那样的激进年代，在别的时空条件下，比这还要激进

和绝对化的理论观念也并不鲜见。塞尔登就曾指出，西方的一些理论新说，经常是目无前人漠视

传统的，它们总以为文学理论在巴尔特和德里达冒出来之前好像压根儿就不存在似的；它们还似

乎觉得传统批评家们（甚至新批评家们）就像一群史前的鼠，还在结构主义、符号学和解构主

义破晓前的黑暗中摸索。特别是解构主义和拉康派理论的许多支持者都把1968年以前所有的文

学理论看做天真的逻各斯“中心主义”，因而要用后结构主义的新观点完全取代它，这显然是非历

史的。然而这种非“历史”的文学理论观念一旦盛行，就会使得人们自觉不自觉地追逐这种时尚。

塞尔登甚至指出，许“多老一辈的文学批评家很自然地急于赶上文学理论最新的发展步伐，他们

不无道理地抱怨那些新理论家们太傲慢，不把文学理论早期的那些发展阶段放在眼里，极不情愿

向古典主义、新古典主义、浪漫主义和现代主义阶段学习。这些批评家与那些反理论的强硬派观

点并不一样，但也被挡在目前的潮流之外，不能与解构主义或符号学进行对话，原因是当代的理

论坚持一种完全与历史切断联系的立场。这种情形非常显著地表现在„后现代主义‟的论述中，后

现代主义常常强调自身与以往的文化存在深刻的断裂，甚至不承认自己与刚刚过去的„现代主义‟

阶段的联系，……”[2]

应当说，以历史进化论的观点来看，一代“有一代之文学”，因而一代“有一代之文学理论”，

这一命题本身是包含合理性的，体现了社会进步（进化）以及历史发展的观点。然而，历史进化

论与历史虚无主义之间可能仅一步之隔，如果过于强