证券法民事责任制度的细化与完善.pdfVIP

证券法民事责任制度的细化与完善

摘要：针对我国证券民事诉讼缺位的现状，本文探

讨了造成这种现象的三方面原因，着重分析了证券法几种典

型证券违法行为的民事责任制度方面的缺失，进而提出以下

建议：一、对于证券责任规定过于原则化，缺乏可执行性和

可诉性，应进一步完善实体法关于责任构成要件的规定；二、

民事诉讼程序方面应放松管制，允许集团诉讼制度在证券民

事诉讼中的适用，针对证券市场具有分散性等特点，可授权

证监会建立配合集团诉讼实施的代理书征集机制；三、针对

证券民事诉讼成本过高，投资者负担过重，应规定对证券诉

讼维权费用的赔偿规则，并应针对某些侵权行为，探讨建立

惩罚性赔偿机制的可行性。

关键词：证券法；民事责任；完善

我国证券法理论中缺乏对证券民事责任的理论研究，实

践中以诉讼方式寻求民事救济的案例更是很少。但是，证券

民事责任研究不仅是证券法理论研究的重要组成部分，证券

民事责任的诉讼追究更是证券市场健康发展的关键所在。

针对证券民事诉讼缺位的现象，本文从下面三个方面分

析其原因：

一、证券诉讼缺位的首要原因是现有证券法民事责任制

度立法方面的问题，即过于原则化，缺乏可操作性。

（一）虚假陈述民事责任

《证券法》第69条较为完整的规定了虚假陈述的民事

赔偿责任，包括发行人的无过错责任和发行人经理层以及保

荐人和承销人的过错推定责任，控股股东和实际控制人的过

错责任。但此条并未对损失计算和因果关系加以规定，需要

在证券法再修改时补充。

1.关于损失认定，2003年1月9日最高院发布的《关

于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规

定》（下简称《规定》）进行了较细致的规范。①

对于该解释规定，应给予一定肯定评价，它至少确定是

损失认定的标准和界限，具有可执行性，但是仍具有以下不

足：首先，为何以基准日价格作为计算损失的标准并没有合

理依据；其次，对于揭露日或更正日的规定则更不合理，揭

露行为可能是个人行为，即某个得知内幕的人的行为，也可

能是证监会官方行为，在个人行为在前时，以何者为揭露

日？所以，直接采用美国等西方证券市场的合理时间标准

（即至真实信息揭露之日起至市场充分吸收信息并反映在

证券价格上为止）更为合理和有效。

2.关于因果关系的认定，《规定》采用了推定因果关系

成立的规定是可取的，但其只规定了虚假利好消息与高买亏

卖之间存在因果关系，未规定虚假利空消息或者隐瞒、遗漏

利好消息与低价出售股票（之后股票价格因利好消息上涨）

的因果关系。对此漏洞，应在证券法的再修改中做出补充和

完善。

3.关于责任主体的确定

《规定》为虚假陈述证券民事赔偿案件规定了前置程序，

人民法院受理的虚假陈述民事赔偿案件须以对虚假陈述行

为作出行政处罚，或有罪刑事判决为前提。这些行政处罚决

定或有罪判决所针对的主体固然是证券民事赔偿案件的被

告，但未被行政处罚或判决有罪的其他主体，例如发起人、

券商、中介机构、有关责任人员等，是否能成为证券民事赔

偿案件的被告，尚不明确。处罚决定或有罪判决在证券民事

赔偿诉讼中仅表明了虚假陈述违法行为的存在，责任主体的

确定尚有赖于诉讼过程中对有关事实的认定。因此，案件前

置程序关于责任主体的结论不能完全代替案件审理过程对

有关责任人的确定和责任的承担。②

（二）内幕交易民事责任

1.关于内幕交易违法行为

内幕交易的核心是内幕人员利用内幕信息从事内幕交

易，而内幕信息和内幕人员的界定是认定内幕交易的关键。

内幕信息是内幕交易的核心和逻辑起点。我国《证券法》

第75条第1款将内幕信息定义为涉及公司经营、财务或者

对公司证券市场价格有重大影响的尚未公开的信息。信息公

开是划定正当交易与内幕交易的界限。《证券法》第70条规

定内幕信息公开的标准是内部信息已在国家有关部门规定

的报刊或者在专项出版的公报上刊登,同时将其备置于公司

住所、证券交易所,供社会公众查阅。但信息的公开究竟应

注重公开的形式,还是应注重公开后能否被广大投资者实际

获悉的实质?信息公布后多久才算是公开呢?获取内幕信息

的人如果在该信息刚被公布就从事证券交易,是否意味着他

所利用的信息已是公开的信息?针对这些问题，证券法有关规

定均需要细化和完善。笔者认为，信息公布以后,必须经过市

场消化期消化、吸收以后,才