互联网+制造应有别于工业4.0与工业互联网.pdfVIP

互联网+制造应有别于工业4.0与工业互联网

德国提出工业4.0、美国提出工业互联网，都有针对中国的意思。既是针对中国，就要扬德

国、美国所长，克中国所短。这就带来一个问题，中国如何去学习一种专克中国所短的策

略？如果不对其中针对中国所短的方面进行独立思考，拿来就用，岂不变成扬短避长？事实

上，在当前我国互联网+制造的发展中，就存在盲目照搬德美战略，扬中国所短，避中国所

长的问题。扬中国所短，问题倒不大，因为毕竟可以把中国的所短补长；但避中国所长，就

会带来很大问题，因为会把本来对德美制造业的超车机会错过。

要辨析清楚问题，第一需要搞清中、德、美三国的互联网+制造，共通之处在哪里；第二需

要搞清楚德、美两国制造业的所长在哪里，所短在哪里；第三要分析一下中国如何补短扬

长。

中、德、美互联网+制造的共通挑战与机会

互联网+制造（工业4.0、工业互联网、制造业2025）从国外热到国内，反映的是全球范围

信息经济全面发展这样一个大趋势和工业业态升级的现实需求。我认为这些名为工业XX的

趋势，在本质上是信息化现象，而不是工业化现象。就好比说，有人把工业革命的某一段命

名为农业4.0，只能理解为是用工业化、产业化的方式搞农业，而不能理解为工业革命在本

质上只是一场农业革命。这涉及这场变革到底是体变，还是用变。

互联网+制造起于多样性价值和复杂性成本之间的矛盾（如德国汽车工业）。这是中、德、

美互联网+制造面对的共性问题。正如德国专家点出的，“人们将面临的挑战基本上是：把

现在手持设备操作的简单性尽可能多地转移到工业开发和生产的过程及产品上去。这通常被

称为简单的复杂（Simplexity）。”

互联网+制造的核心，一是智慧化，二是服务化。都是从解决上述基本矛盾派生出来的。

智慧化说的是技术范式变化，带来的是技术和生产力上的正反馈，指要素越复杂，决策的能

力相对越高。例如大数据，可以做到数据越复杂（越Variety），洞察力相对越高。而不是

工业生产力条件下，对付简单容易，对付复杂难。面对互联网时代多变的市场，智慧化会使

工业发生从迟钝到灵活的转变，提高复杂[来自WwW.lw5u.Com]性条件下工业的响应市场的

活力。

服务化说的是商务范式变化，带来的是成本上的范围报酬递增，指市场需求越复杂，成本反

而相对越低。服务化对应的是产业化，产业化是同质化，服务化是差异化。过去工业和农业

都是按产业化的方式发展，效率虽然提高，但附加值较低；工业一旦从产业化转向服务化，

可以从同质化制造转向差异化服务中获得更高附加值。

以上是中德美互联网+制造共性的方面。

德、美互联网+制造的短长

德国提出工业4.0，可以认为是对美国“教训”进行反思的结果，是为了解决不让中国像掏

空美国制造业那样掏空德国制造业的问题。德国人认为，美国制造业之所以让中国掏空，而

德国制造业却幸存，是因为美国制造业的中间环节过于简单，而德国制造业的中间环节比较

复杂，而且都以嵌入式软件形式加以固化。经过中国这么一惊吓，德国更觉后怕，认为必须

保护和发扬这种相对于中国人的比较优势所在。同时，德国通过观察中国与美国，希望在原

有优势上，补移动所短。但方法不是搞移动互联网，而是把移动当作一种新的生产方式。

“把现在手持设备操作的简单性尽可能多地转移到工业开发和生产的过程及产品上去”。通

过这一招，让中国更加追不上。

反观中国，看到与德国制造业相比的短处，也在强调智能化。补上智能化的短处是完全应该

的。但必须考虑到，德国人也不是傻瓜，让你随便追上。因此我个人认为，智能化这个定位

要符合中国实际，一是要定位追赶，缩小与德美的距离；二是不要冒进，不应提出不切实际

的目标，要有所为，有所不为。

再看美国工业互联网。美国与德国不同，他们自己认为是吃了中国亏的。再工业化中的许多

主张，都带着有病乱投医的色调，是一种应激反应。表现在这些从中国“夺回”制造业的努

力，忽略了中美劳动力工资的巨大差别，导致漏算美国资本家用自动化来代替人工，从而解

决不了美国就业问题。这说明美国政客与企业家的不一致。这是这类主张不如德国成熟之

处。在这种情况下，我们不应冒进照抄，而应冷静观察，看看美国稳定下来以后到底真正想

干什么。我个人认为，美国等过了这一阵冲动后，会发现技术创新是它相对于中国的比较优

势。会把互联网+制造定位在技术创新主导的可就业的“新硬件”上。

针对美国的优势，中国强调技术创新也是对的。但只是在弥补短板、缩小差距这个意义上是

对的。但如果以为中国真能在短期内（如一两任领导任期内）就可以把技术创新从弱势变优

势，那就会忽略这件事的难度。而且等于认为美国人都是傻瓜。仅仅是