武汉理工科学技术史编史学部分讲义03科学哲学与科学史.pdf

第三章科学哲学与科学史

鞋:几乎跟婚姻一样神秘，舒不舒服，只有脚趾头知道。让别人看见脚趾头时，那鞋也该换

了。

—黄永玉，《力求严肃认真思考的札记》I、“权宜的婚姻”

本世纪70年代初，科学哲学家拉卡托斯(I.Lakatos)在他的“科学史及其合理重建”一文中，

开篇便转用著名哲学家康德的说法，提出“没有科学史的科学哲学是空洞的；没有科学哲学的科

学史是盲目的”。关于科学哲学和科学史这两门学科之间的关系间题，此名言可以说是表述了某

些科学哲学家心目中的一种理想，然而，这也仅仅是“某些”“科学哲学家”的“一种理想”而

已,在现实当中这种双向的关系是严重地不对称的。因为，一方面,除了久远的历史不谈，自60年

代末以来，主要是由于科学哲学中历史主义学派的出现，国外学者对此问题进行了颇多的讨论，

但参与讨论者绝大多数均系科学哲学家，且讨论的主要观注点是科学史对科学哲学的作用；另一

方面，科学史家却对科学哲学表现出空前的冷漠态度。加之，即使在科学哲学家当中，对科学史

和科学哲学之间的关系或其间的相互作用，看法也彼此相去甚远。所以说，在这一重要间题上人

们还远未得出较一致的结论，间题远未令人满意地得到解决。70年代初，有人认为科学哲学与科

学史之间的关系并不亲密，而将其比作“权宜的婚姻”。这种比喻后来为许多人所采用，尽管依

然看法不一。正如美国科学哲学家劳丹(LLaudan)近来所说的：“科学哲学家(至少是在其行列中

的许多人)变得确信，只有当联合起来研究时，科学史和科学哲学才会有意义。相反，在科学史家

当中普遍盛行的观点，大致是说应该迅速地把提出联姻的哲学求婚者打发走。〃这种情况表明，

从科学史家的角度来看，在科学史和科学哲学这两门学科之间是隔着一道鸿沟的。

为大多数科学哲学家所争论不休的科学史对科学哲学的作用问题，实在是一个极复杂的问题，

对此，这里不打算过多讨论。本章所要探讨的是从科学史一方来看，科学哲学对科学史的作用、

影响、意义何在。当然，鉴于科学史家们对此问题发表的见解甚少，许多问题只是模糊地浮现在

科学哲学家讨论的字里行间，这给此探讨带来了相当的困难。另外需要说明的是，这里所讲的科

学哲学，是指那些被称为“科学哲学家”的人们提出的理论和观点，而不是指科学史的研究对象

即科学家的哲学思想，后者当然地是属于科学思想史研究的恰当领域。

II、历史的回顾的历史了。这当然是科学史家所不情愿的。

但是，像拉卡托斯这样的科学哲学家强调说：“没有某种理论‘偏见’的历史是不可能的。”

这确是一个较难反驳的观点。“因为没有人能撰写他不知如何识别的东西的历史，所以所有的科

学史必然都不言而喻地预先假定了对科学的看法，至少是某种看法”。“在心目中没有一种隐含

的或明确的科学图景，人们就无法写出任何科学史”，何况在撰写历史时，无法回避对“事实”

的“选择”问题，而若有选择存在，则隐含着:若这种选择不是任意的，就必须依照某种“理论”

或“标准”来进行。

在联系到科学哲学对科学史的作用方面，人们对此问题有着不同的回答方式。第一种方式是，

对科学哲学家们构想出的让科学史家运用科学哲学的方式提出疑问。例如在拉卡托斯那里，要用

其方法论的观点去写科学史，而这种被规范地说明的科学史反过来又作为为其方法论的检验，于

是便构成了一种逻辑循环。第二种方式是认为，说科学史家必定要依赖于科学哲学的观点，这种

假定有两方面的问题：（1）为了记录和解释过去的科学，科学史家所需的理论并不一定就是由

科学哲学家所提出的理论，就像他们近来的工作所表明的那样，为了分析的柜架他们也很可能会

转向社会学或社会人类学，而不是转向科学哲学；（2）这一假定一般性地暗示了历史的解释在

结构上是演绎的，并且可以用亨普尔（C.G.Hempel）的“覆盖定律”的模式来分析，而这种模

式是受到历史学家广泛批评的。（4）第三种方式是，从根本上怀疑那种可用的科学哲学“规范”

是否存在，例如，科学史家柯恩认为：“对历史启示的本质性分析揭示出，对于作出发现来说，

没有简单的或可用的规则”，“我们发现科学家们是在黑暗中摸索，利用突然闪现的来自直觉或

灵感的偶然启发”。而针对某些科学哲学家认为存在的“合理性判据”，科学史家克拉夫明确地

指出：“一种与科学史的教益相谐调的绝对的合理性判据并不存在J这样的看法与科学哲学家费耶

阿本德的观点倒是颇