典型案例：如何认定职业放贷人(附详细解读+裁判规则).pdfVIP

典型案例：如何认定职业放贷人（附详细解读+裁判规则）

阅读提示：我国金融机构贷款门槛高，个人或规模较小的企业难

以满足银行贷款要求，因此便催生了职业放贷人。职业放贷人未经金

融管理部门审批，面向不特定群体发放借款获取高息，该行为严重扰

乱了国家金融秩序。对于职业放贷人的认定，需符合以放贷为业，有

较高的放贷频次、借款合同格式化程度高、向社会不特定对象出借资

金、借款合同约定高额利息等特征。

裁判要旨

出借人出借款项虽然具有经常性的特征，但案涉借款不属于向不

特定人出借，该出借人不能认定为职业放贷人。

案情简介

一、2014年7月12日，M公司与詹某签签订《借款协议》，约

定：M公司向詹某借款7000000元，借期2个月，月利率6%。M公

司指示詹某将所借款项转入案外人账户。

二、2014年7月M公司向詹某还款420000元，2014年12月

还款82000元后借款本息未再归还。

三、经查明，M公司法定代表人叶某与詹某父母有多次长期项目

合作，且双方之间为老乡关系。

四、为实现债权，詹某以M公司为被告，向上饶市中级人民法

院提起诉讼。一审法院支持詹某请求M公司归还借款及利息的诉请。

五、M公司不服，向江西省高级人民法院提起上诉。上诉期间，

M公司提交十份证据拟证明詹某为职业放贷人，借款合同无效。二审

法院未支持其上诉请求，维持原判。

裁判要点

针对上述争议焦点，江西省高级人民法院在“本院认为”部分的

裁判要点归纳如下：

本院认为，若认定詹某构成职业放贷人，应当同时具备放贷行为

具有经常性、放贷目的营利性和放贷对象不特定性的特征，但詹某的

放贷行为只具备前两个特征、不具备第三个特征，故难以认定詹某为

职业放贷人。

第一，詹某放贷行为具有经常性。实践中，《非法放贷刑事意见》

中关于“经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指2年内向不特定

多人(包括单位和个人)以借款或其他名义出借资金10次以上”的规

定，该标准可参照适用。仅就2014年，詹某的放贷次数高达6次，

可认定其放贷行为具有经常性。

第二，詹某放贷目的具有营利性。以詹某发放贷款时的标准看，

民间借贷的合法利率是24%/年，但不超过36%/年，即合法的利率在

月利率2分至3分。但是，詹某在借款合同中主张的贷款利率是月利

率6分，明显高于法定标准。据此，足见詹某的放贷目的具有营利性。

第三，詹某是向特定朋友借款，不具有对象不特定性的特征。M

公司法定代表人叶某与詹某父亲系浙江老乡，同时存在商业合作并形

成了朋友关系，叶某在大额旧债未还的情况下又借大额新债。詹某主

张与M公司及其关联方有特定关系具有高度可能性，不具备放贷对

象的不特定性。

实务经验总结

前事不忘，后事之师。为避免未来发生类似诉讼，提出如下建议：

第一，关于职业放贷人的认定。

（1）从同一原告或关联原告提起民间借贷案件数量认定。案件

数量多少是认定放贷行为经常性重要考量因素。不同地区经济发展状

况不同，对于出借人所涉案件数量的规定不同，应当查找本地区的相

关规定，若没有相关规定，则以《关于办理非法放贷刑事案件若干问

题的意见》中对于非法放贷入刑的规定为上限，即2年内向不特定多

人以借款或其他名义出借资金10次以上。

（2）从出借人的行为认定。借款合同格式化的；出借人公开宣

传出借意愿的；存在砍头息，实际支付利息大于约定支付利息的，等

等。存在以上因素的，即使涉案数额和次数未达到相关标准，也有可

能被认定为职业放贷人。

（3）从出借人与借款人的关系认定。职业放贷人放贷对象为社

会不特定对象，即借款人与出借人不存在关联关系、亲属关系等特定

关系。

第二，关于职业放贷人举证责任的分配。实践中绝大多数由借款

人承担举证责任，有些法院会甚至要求借款人提供相关部门的认定证

明，如职业放贷人名录，也有些法院会主动审查出借人的立案数据进

行认定。

第三，关于出借人被认定为职业放贷人合同无效的法律后果。借

款合同被认定为无效，并不意味着所借款项不需要偿还。借款人不需

要继续履行利息约定，但应当返还出借人的本金及资金占用损失。职

业放贷并不等价于犯罪，但是十分容易构成犯罪，如非法集资、非法

经营、暴力催债等等。

（我国并不是判例法国