这只蛙能想多远.docxVIP

这只蛙能想多远

很小的时候，就听师长讲过一个故事，那是刘义庆在《世说新语》中曾说起过的：“王戎七岁，尝与诸小儿游。看道旁李树多子，折枝，诸儿竞走取之，唯戎不动。人问之，答日：‘树在道旁而多子，此必苦李。’这个“道旁苦李”的故事告诉人们要仔细观察，善于思考，能根据有关现象进行推理判断，不犯不必要的错误，少走弯路。最初听到这个故事时，十分佩服王戎，羡慕他的先见之明与聪慧过人，但闲时偶尔因为某种机缘又想起这个故事，却渐渐产生了一些疑惑：道旁的李子树结满了李子，路过的人们若不亲口尝尝，缘何知道李子是苦的呢。――除非在树旁有一告示牌：“此乃苦李。”但从故事中并未见有这样的告示。既然李子的滋味必须亲口尝过才知道，那么这树上的李子就会由于人们的不断品尝而逐渐减少，乃至最终尝尽，而不该像王戎他们看到的满树都是李子。由此，笔者判断“道旁苦李”的故事乃刘氏编造，而且这样的编造有不能自圆其说的明显的逻辑漏洞。

有意思的是，《坐井观天》这个故事也犯了类似的错误。《坐井观天》入选人教版课程标准实验教材小学语文二年级上册，是一篇精读课文。初读这个故事，似乎没有任何问题，但仔细想想，却发现大有问题。下面，我们就来看看教材中的问题出在什么地方。

先来看教材中小鸟与青蛙的这段对话

青蛙问小乌。“你从哪儿来呀。”

小鸟回答说。“我从天上来，飞了一百多里，口渴了，下来找点水喝。”

青蛙说。“朋友，别说大话了。天不过井口那么大，还用飞那么远吗。”

在以上这段对话中，小乌强调自己“飞了一百多里”，青蛙则认为小乌是在说大话，因为在它看来，天只有井口那么大，是不用飞那么远的。问题就出在这里：青蛙既然是一直生活在井中，从来没有跳出过井口，脑海中又哪里会知道“一百多里”究竟是个多远的概念呢。对于一只一直生活在井中的青蛙来说，它究竟能够想多远呢。其实，它对于大和小、远与近的理解，只能限于一个井口的尺寸，一里与一百里之间是不存在差别的。既然它无法将井口的尺寸与一百里的天空形成对比，就无法说出“还用飞那么远”的话。显然，教材文本中的这段对话从逻辑上来看，是经不住推敲的。

找出了这个文本的问题，笔者不由得想进一步探个究竟：坐井观天作为一个流传已久的经典故事，它的原文究竟是怎样的呢。笔者找到了它的出处――《庄子?外篇?秋水》：

公子牟隐机大息，仰天而笑日：“子独不闻夫焰井之龟乎。谓东海之鳖曰：‘吾乐与。出跳梁乎井干之上，入休乎缺乎之崖；赴水则接腋持颐，蹶泥则没足灭跗；还奸、蟹与科斗，莫吾能若也。且夫擅一壑之水，而跨踌墙井之乐，此亦至矣。夫子奚不时来入观乎。’东海之鳖左足未入，而右膝已絷矣，于是逡巡而却，告之海日：‘夫千里之远，不足以举其大：千仞之高，不足以极其深。禹之时十年九潦，而水弗为加益：汤之时八年七旱，而崖不为加损。夫不为顷久推移，不以多少进退者，此亦东海之大乐也。’于是掐井之蛙闻之，适适然惊，规规然自失也。”

读庄子此文，我们可以看出，与教材文本相比，不但说话的对象发生了改变――由青蛙与东海之鳖换成了青蛙与小乌，而且对话围绕的主题也发生了改变：青蛙与东海之鳖的对话主题其实并非是“大与小”，也不是“远与近”，而是“快乐”。什么是真正的怏乐。在井底之蛙和东海之鳖的眼中是完全不一样的。在青蛙看来，身在井底，能跳跃玩耍于井口栏杆之上，在井壁砖块破损之处随意休息，就是一种快乐；它颇为自豪地发现，与水中的那些小虫、小蟹和蝌蚪相比，没有谁能像它这样快乐，于是它十分满足于自己当下独占一坑之水、盘踞一口浅井的生活现状，认为再也没有比现在的生活更让它快乐，更让它称心如意的了。而在东海之鳖的眼中，大海跨越千里的遥远及其干仞之深，跨越千年亘古不变的汹涌澎湃，才是最大的快乐。显然，东海之鳖的快乐观与井底之蛙的快乐观是很不样的。但不论它们的快乐观是如何不同，它们对话的主题却都是“快乐”――即使东海之鳖强调大海之大，归根结底还是为了阐述自己的快乐观，而不是教材文本所谈论的“远与近”“大与小”。显然，教材文本是根据庄子的这个故事改编而成，但由于对话“主题”的改变，使得这个故事原本严密的逻辑出现了漏洞――从来没有跳出过井口的井底之蛙竟然会感叹百里之远。

庄子文中的这个故事影响十分深远。后人将“坐井观天”或“井底之蛙”来比喻人见识短浅、眼界狭窄。唐人韩愈也曾在《原道》中引用这个典故“坐井而观天，曰天小者，非天小也。”韩愈也将这个故事做了引申和转述，由于他并未展开抒写这个故事，只是从第三方的角度去阐述这个道理，因此他的逻辑是没有问题的。

在对比研读庄子的原文和教材文本的过程中，笔者不由得感叹，对经典文本的改编必须十分慎重，尤其是对以思想、逻辑为主题的经典故事进行改写时，要考虑到这类文本的思想表达与逻辑展现的形式：若出于某种需要（如庄子原文必须翻译成白话

文才适合给小学生阅读）不得不进行改编时，必须尽可能完整地保留原