非连续性文本《“人脸识别第一案”终审判决》阅读练习及答案.pdf

一、现代文阅读(35分)

(一)现代文阅读Ⅰ(本题共5小题，19分)

阅读下面的文字，完成1～5题。

材料一：

4月9日，备受关注的人脸识别第一案“”迎来了终审判决。被告杭州野生动物世

界被判删除原告郭兵办理指纹年卡时提交的包括照片在内的面部特征信息和指

纹识别信息，并于判决生效之日起十日内履行完毕。

2019年4月，郭兵支付1360元购买野生动物世界双人年卡，确定指纹识别入

园方式。2019年7月、10月，野生动物世界两次向郭兵发送短信，通知年卡入

园识别系统更换事宜，要求激活人脸识别系统，否则将无法正常入园。但是，郭

兵认为人脸信息属于高度敏感个人隐私，不同意接受人脸识别，要求园方退卡。

本案庭审的焦点在于，对野生动物世界收集使用人脸信息的行为如何评判的问题。

不可否认，人脸识别是我们这个时代最伟大的进步技术之一。它所依赖的，是每

个个体的生物特征，比如虹膜。这是与指纹、掌纹、静脉一样的生物特征，也被

称为人“体密码”。与数字密码不同，生物特征是人无法改变的生理特征，是人的

最后防线。这种重要性，恰如二审法院指出的：生物识别信息作为敏感的个人信

息，深度体现自然人的生理和行为特征，具备较强的人格属性，一旦被泄露或者

非法使用，可能导致个人受到歧视或者人身、财产安全受到不测危害，因此更应

谨慎处理和严格保护。

顺延这样的逻辑，去动物园看动物必须要刷“脸”吗？显然不是。一方面，郭兵在

购票时双方约定的是指纹识别，提出人脸识别“”是动物园的单方措施；另一方面，

人脸识别“”也不是看动物的必要前提，而所有个人生物信息的采集必须符合合法、

正当、必要的原则。

我国现行法律对于个人信息有明确的保护要求。民法典第一百一十一条就规定，

任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得

非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人

个人信息。刑法也规定，不经同意而非法获取，或者将合法取得的个人信息出售

或提供给第三方，此类行为均涉嫌构成侵犯公民个人信息罪。

只不过，由于人脸识别等新技术的快速推广和广泛使用，很多人对身边的侵犯公

民个人信息行为往往习焉不察，甚至习以为常。同时，不少企业和部门，也以追

求效率为第一目标，有意或无意侵犯公民个人信息。个人信息的法律保护，很多

时候也只是停留在纸面上。人脸识别第一案“”的判决告诉我们，可以勇敢地向人

脸识别说不“”。

值得一提的是，本案的原告郭兵曾在听证会上提出小区门禁不得强制使用生物信

息识别的建议，被有关方面采纳。杭州因此也成为在物管条例中全国首个明确禁

止物业强制人脸识别的城市。在这个意义上，郭兵开启的人脸识别第一案“”，寻

求的不仅是个体权益的私力救济，也是对所有公民个人信息保护的积极提醒。

具有标志性的个案判决，往往会成为法治生成正义的落脚点、法治不断进步的增

长点。期待本案的尺寸之功“”能够发挥影响性诉讼的示范意义，进而推动个案正

义转向制度正义，让法律文本对个人信息权利的保护真正落到实处。

(摘编自人民网《人脸识别第一案“”终审判决》)

材料二：

新京报：在个人信息保护中，你认为应如何保障消费者的选择权？

郭兵：选择权的保障，一方面是消费者要有选择权，另一方面，消费者也要能认

识到使用人脸识别信息存在的风险。人脸识别信息属于个人敏感信息，一旦泄露、

非法提供或者滥用将极易危害人身和财产安全。很多消费者对这种风险没有意识，

他们可能会为了便利就轻易选择。

我认为对于会员卡办理、小区门禁这些特别敏感的生物识别场景，人脸识别信息

的收集是不必要的。在这些场景下，要想全面保障消费者的选择权，就需要技术

使用方提供足够的风险提示，这样才能逐步培养起消费者个人信息保护的意识。

是否也可以参考吸烟“有害健康”的提醒模式，让消费者们了解人脸识别信息的使

用风险。

新京报：会员卡办理和门禁还在形式上取得了消费者的同意，但今年央视3·15

晚会曝光了部分商家未经同意就收集进店顾客人脸识别信息，您怎么看这种行

为？

郭兵：这种行为是最过分的，完全没有执行知情同意的规则。虽然企业回应说没

有滥用人脸识别信息，但消费者是没有能力求证的。这需要监管部门进行深入调

查和了解