新基建背景下智慧灯杆的建设与运营模式汇报.pptxVIP

新基建背景下智慧灯杆的建设与运营模式汇报——加快发展智慧灯杆，助力推进新基建

123国内主流的建设运营模式汇报智慧灯杆的主要盈利点汇总智慧灯杆助力5G发展目录CONTENTS45西安智慧灯杆的落地现状调研智慧灯杆的建设运营建议

一、国内主流的建设运营模式汇资金额的差异化、运营模式的差异化，直接决定了需要采用何种方式盈利典型落地模式项目资金的来源和建设方案很大程度上决定了谁来运营谁来运营资金的来源很大程度上决定了谁来建设或谁来委托建设谁来建设地域差异化、应用场景差异化、区域定位差异化，都会影响资金的来源资金来源

1.1、资金来源政府全额投资01适用于以下情形：1、一期投资主要是将城市底下和地上空间现有各类管网、杆路进行合建并预留未来一定时期内城市空间扩容所需；2、运营价值不高或者现有收益点不足以支撑项目运营的区域；3、示范区域或示范路段；4、更注重长期成本支出低的区域。5、政府对项目的投资预算、建设过程、运营过程具有绝对的掌控权。社会资本全额投资02适用于以下情形：1、运营价值高或现有收益点可以支撑项目运营的区域；2、政府财政资金原意兜底；3、政府愿意通过政策支持和资源置换方式吸引社会资本全额参与；4、政府原意将智慧灯杆项目和其他收益点明确、投资回报周期短的项目打包来吸引社会资本全额参与。5、经谨慎评估，地方财政非常紧张，新型智慧城市推进势在必行，可适当放宽政府对项目的档次要求和项目运营监管。国有资本+社会资本03适用于以下情形：1、地方国有平台公司少量出资+中央国有平台公司主要出资+社会资本适度出资（适用于招商引资相对容易的二线以上城市）；2、地方国有平台公司少量出资+社会资本主要出资（适用于招商引资难的三线及以下城市）；3、国有资本占比越高，项目建设、运营风险就越低，政府话语权就越大。

谁出资谁来主导建设若资金来源于财政资金，则由建设部门或委托地方国有平台公司代建；若资金来源于地方国有平台公司融资或SPV公司，则由平台公司或SPV公司主导建设不同建设模式优劣势对比若资金来源于财政资金，建设方案更侧重未来城市发展的扩容需求；若资金来源于平台融资或SPV公司，建设方案更侧重项目的投入产出比。1.2、谁来建设

1.3、谁来运营财政全额出资01地方政府新成立或指定专门的国有平台公司来运营平台公司出资02平台公司自行运营或通过招投标方式确定运营公司，平台公司负有监管义务SPV公司出资03SPV公司自行运营或通过招投标方式确定第三方运营公司，政府主管部门负有监管义务社会资本全额投资04社会资本方自行运营或通过招投标方式确定第三方运营公司，政府主管部门负有监管义务

1.4、典型落地模式1：广深模式政府成立统筹协调小组01政府牵头制订实施导则和示范点落地02政府指定运营公司03运营公司牵头制订运营方案04各需求部门和单位定时提交需求05运营公司统一规划建设06目前落地模式中相对理智、科学的一种模式，更具有推广意义，弊端是智慧化模块布设过于超前，建设成本相对较高，优势是带动了智慧城市运营的市场浪潮，有助于推动新型智慧城市的发展。

1.4、典型落地模式2：雄安模式政府制定平台公司统筹规划01平台公司按路段招标投资运营公司02央企牵头应标并中标03央企全权运营智慧灯杆04央企分包建设/运营05雄安模式目前主要用在雄安、海口起步区等国家级重点区域，需要国家层面的干预和调控，可复制性不强，项目风险性较高。

1.4、典型落地模式3：武汉模式政府与城投主导01城投与社会资本共同出资建设运营02SPV公司运营03武汉是国内第一个尝试社会资本参与投资运营的城市，一时也成为了行业内的热点、成为很多城市参照的示范，但通过两年的尝试，目前也是到了发展的瓶颈期（智慧城市发展进度缓慢，致使运营收益远达不到预期，社会资本加持信心大受影响）

1.4、典型落地模式4：上海模式政府成立统筹协调小组01政府牵头制订实施导则02政府指定运营公司03建设后交付给运营公司04运营公司以维护为主05目前落地的主要城市为上海、南京、嘉兴、郑州等城市，有效整合了城市地上地下空间，为后续城市的发展提供了扩容条件，但由于设计智能化板块较少，运营空间小，运营收益不明显。

1.5、西安适合哪种模式？随着数字化基建的推进，江浙省区也意识到了上海模式的不可复制性，以杭州、苏州、泰州、宁波、金华等城市为代表，近两年有效结合上海和广东两地的建设经验，将两者很好的融和在了一起，因地制宜，根据实际需求和实际运营空间，不同路段不同区域采用不同的规划建设方案，不但有效的控制了及成本，还最大化的发挥了部分路段的运营价值。西安模式广深模式上海模式

二、智慧灯杆的主要盈利点汇总杆件运营01充分利用多功