答辩状分析和总结.docx

答 辩 状

答辩人：云梦县义堂镇张庙小学。

因为黄文博诉张庙小学损害赔偿以案，现予以答辩。一、关于原告黄文博摔伤及其有关事实真相的说明。

第一，起诉状称：原告黄文博于“1999年10月21日下午4时”，被另一被告陈慧从学校水泥乒乓球台推下摔伤，造成左肱髁上骨折是“在学校未敲铃放学的情况下”发生的，此说与事实不符。因为原告摔伤时间是下午4时10分，此时学校已敲铃放学多时，原告是放学后在校园滞留时与另一被告陈慧逗打而被陈慧推下摔伤的。诉状中称事故发生的时间为“下午4时”，实为无稽之谈。

第二，起诉状中又称：原告摔伤后，其法定代理人黄万洪多次找学校和被告陈慧法定代理人陈小清协商有关赔偿事宜，“两被告互相推诿”，此说严重失实，理由如下：

首先，学校对黄文博摔伤一事十分重视，就在事故发生后，学校领导立即派白老师和蔡老师迅速送原告到医院检查治疗，并支付了前两天的治疗费。学校对原告伤情非常关心，本着对原告的同情和关爱，为使原告早日痊愈，返校学习，学校领导在繁忙的工作中抽出时间，就黄文博摔伤问题组织了三次协调。

第一次调解中，被告陈慧法定代理人愿意承担40％的费用，此时本已解决，可是原告法定代理人黄万洪在达成协议的第十二天反悔。鉴此，学校只好再次组织协调。原告漫天要价，无理加码，要求被告陈慧承担全部责任，此要求被陈慧法定代理人断然拒绝。无奈，学校又组织了第三次协调，对双方进行了耐心细致的工作，要求互谅互让，达成可行协议。此次调解又因双方意见不一，争执不下，无果而终，学校只好建议原告起诉，申请法院公断。

另外，被告陈慧法定代理人按首次调解双方达成的协议（愿承担

40％责任）已现行实付200元现金给原告治疗之用，待结案后付清。

上述事实，毋可置否。可见，原告称被告双方“互相推诿”一说纯属颠倒黑白，捏造事实。

二、关于事故原因分析及其责任归属的看法。

首先，在客观上学校没有为事故的发生提供条件。两生逗打是事故的主因。可以说，如果没有两生逗打这个先决条件，原告黄文博被被告陈慧推下摔伤是不可能发生的。

第二，在主观上学校尽到了教育管理的责任。学校对学生安全问题一贯高度重视，经常进行安全教育，班级制订了《安全公约》，在晨会、班会上，安全问题每周必讲，每日必说。就在事发当天的晨会上，学校领导还作了关于安全问题的讲话；事故发生后，原告所在班级作了待原告伤愈后给予补课的安排。可见，学校对原告摔伤一事已尽职尽责，无可非议。

第三，事故发生的时间是放学之后，此时，学校原则上已解除了监护责任。因为学校的根本职责是依法实施国家教育目标，组织教育教学，教书育人。学校不可能保证所有学生在放学后的每时每刻不发生事故。

第四，作为原告法定代理人的黄万洪对原告摔伤负有不可推诿的责任。学校幼儿园是应广大家长要求开办的，学校无意强求家长送子女入园学习。原告黄文博属学龄前儿童，其法定监护人自愿送其入园，在主观上应考虑到原告年幼，有可能在放学后出现安全问题。所以，原告法定代理人对原告有接送的责任，可是，原告法定代理人没有履行接送义务，导致原告摔伤。另外，为安全起见，学校一贯要求家长接送其子女，特别是幼儿。事实上，大多数幼儿家长都在履行接送子女的义务。原告监护人如果在事发前准时接回原告，事故当然不会发生。

最后，原告监护人黄万洪对原告健康安全极不重视。事发前，学校三番五次要求学生家长对入学子女进行平安保险，并致信每位家

长，黄万洪对原告黄文博投保问题拒绝解决（见附后《致家长书》）。原告摔伤后，在学校领导明确告知使用他人《保险单》属违法行为的情况下，黄万洪仍我行我素，在医院以被告陈慧的名义开药，其事实和行为请求法院查处。

综上所述，原告摔伤系其放学后与被告陈慧逗打所致，与学校无必然联系，

原告在起诉状中关于“判决张庙小学承担相应责任，赔偿各项款项”和“诉讼费由被告承担”的诉讼请求，张庙小学不能答复。

请法庭对以上答辩予以考虑，并对原告诉讼张庙小学损害赔偿一案一并判决。

此致

云梦县人民法院

答辩人：张庙小学

1999.12.06.