辩论高校对游客开放利弊.docx

的。学校有多少师生员工，我们就建多大规模的食堂、宿舍；图书馆和体育场里

的

。学校有多少师生员工，我们就建多大规模的食堂、宿舍；图书馆和体育场里

所谓游客，指的是因任何休闲娱乐、探亲访友、参加会议或者从事文化活动而离开常住地到我过境内其他地方访问，且不以获取报酬为目的的人。而开放在辞海里指的是敞开、允许进入的意思，这里要注意，我们所说的开放不等于放任不管，而是合理化的开放。

游客也是纳税人的一部分，有权力监督国家是否把钱用到实处，而高校向其开放正好提供了这个平台，我们何乐而不为呢？

打脸方案：高等学府本身不是旅游景点。高等学府从法人备案到隶属关系，都

属于教育系统，属于事业单位，完全不属于旅游性质的，不归属旅游局管辖。而且，高等学府的建设，是学校自筹资金或是从教育系统筹钱，而没有得到旅游局的任何资助，且对外不收门票。既然如此，那么高等学府就完全没有义务向旅游事业、向游客做出任何贡献。

反驳：承认向游客开放的确有微薄的的利处，但不可

否认的是弊大于利。

高等学府的所有建设，完全是基于本校内的计划来考量

的稍微远一点，以躲开体育场上的吵闹等等。但游客的到来，将大乱这些安排，会使得师生在食堂不能很快买到饭菜，在图书馆得不到安静。等等这些，都不是高等学府建设所考虑范畴之内的，而这些打乱都会对高等学府的正常运行带来不可避免的麻烦。

对面如果这样装B：面对中国庞大的游客人群以拒之门外的方式是不

可取的，对待游客应像大禹治水一样，宜疏不宜堵。诚然，我方并不否认，游客

在游览时会带来不少问题，但我们都可以通过合理的管理理念及方法去解决。我们必须认识到，开放与发展是当今社会的主流，而从游客、高等学府、社会方面我们都可以看出高等学府向游客开放式利大于弊的，因此，我方坚定认为，高等学府应该向游客开放。

那我就这么教训他：因噎废食，轻重不分，主次不分！

大学第一要务是培养人才，培养人才是重中之重，任何事情都要为人才的培养让路。高端学府之所以吸引人们参观，是因为人才培养得好才有的游客。你只注重游客的利益，最终的结果就是高端学府的没落，从此人才凋零，门可罗雀。

1，立足于学校的角度。学校对外开放有何好处，是不是加强外界对学校的了解，增加学校的知名度。从而是提升学校的软实力，进而增加学生的就业情况，教师的教学研究，科学成果的研发等等。（缺乏硬实力，只顾着软实力不过是金玉其外败絮其中）

2，经济角度，学校作为旅游景点，是不是增加了学校的收入，增加了很多学生的业余兼职机会，减轻了学生的经济负担，增加了就业机会等等。（现况是大学经费主要由国家提供，微薄的收入带来微不足道的利益，不能证明利大于弊）

3，就是防守角度了。治安问题，记住，是很可能出现安全问题，而不是肯定出现问题。可是清华大学从十多年之前就已经开放作为旅游景点，并没有什么安全问题出现啊。学校在人们心中就是一片净土，人们在学校会更加安逸，更能沉下心来做研究。（我们南邮保卫处的是怎么来的？按照你的意思这样做是是杞人忧天了？安全教育课白上了吧。人生健康安全不代表不会损失学生利益

反驳正方经济论：我个人觉得大学校园作为旅游景点的话，像清华园等，

是不太可能收门票费和进行大规模的旅游景点摊贩生意的。。。因为要收门票的话那必要要设置关卡售票检票进园，大规模摊贩或小店生意这样整个校园会变得乌烟瘴气。。所以但凡是成为比较知名的旅游景点的校园，都没有收门票也没有摊贩，最多是校园周边会多一些小店，但这并不能给学校带来任何经济利益。。

其次就是兼职对大学生本身就是一把双刃剑 ，也有很多辩论讨论过其利弊，兼职不代表有利于学生。

2。大学生做兼职是自己的选择，身为一个大学生既然做兼职那么就有自己的理由，他们已经有了自己的人生观价值观，我们何必要用自己的人生观价值观去限制他们呢？（我们不会限制学生的自由，不会阻碍他们做兼职，但同样这不代表我们有义务给他们做兼职提供便利通道）

在现实层面，对于想报考这所高校的学生及学生父母而言，进来看看也是有所裨益的。他们可以了解这所高校。如果一概不让参观，那么大家填报志愿不就是两眼一摸黑吗？光凭几个差异很大、很不靠谱的大学排名能填饱好志愿吗？事实上，很多高校在每年春季都有校园开放日，允许大家进来参观、了解高校的；甚至还有相应院系或职能部门的工作人员为大家答疑解惑呢。这难道也是不合理、应该取缔的吗？

作为反方：第一，高等学府本身不是旅游景点。高等学府从法人备案到隶属

关系，都属于教育系统，属于事业单位，完全不属于旅游性质的，不归属旅游局管辖。而且，高等学府的建设，是学校自筹资金或是从教育系统筹钱，而没有得

到旅游局的任何资助，且对外不收门票。既然如此，那么高等学府就完全没有义务向旅游事业、向游客做出任何贡献。

第二，高等学府的所有建设，完全是基于本校内的计划来考量的。学校有多少师