关于新修改的专利审查指南.pptx

国家知识产权局关于修改

专利审查指南决定;审查指南修改说明;一、包括《指南》第二部分第一章

相关商业模式修改;（一）修改背景;（二）修改方案和说明;不过，排除适用专利法第二十五条并不意味着同排除

专利法第二条第二款适用。专利法第二条第二款要求了

创造是对产品、方法或者其改进所提出新技术方案即

创造应是一个技术方案。专利法第二条第二款和第二十五

条从正反两个方面界定了专利保护客体。对于包括商业

内容专利申请，即使其不属于第二十五条第一款第二项

排除纯粹智力活动规则和方法范围，假如不是采取

技术伎俩处理技术问题，以取得符合自然规律技术效果

方案，亦不属于可专利保护客体。

;（三）修改影响;对于包括商业方法专利申请审查标准调整，需要将相关客体与“三性”法律条款统筹考虑。此次修改并未详细包括“创造性”审查内容，未来在《指南》修改工作中，还需要深入深入研究和论证。;

二、关于包括计算机程序创造

专利申请审查若干要求;（一）修改背景;因计算机程序创造包括时序特征，之前往往被认为是方法创造。在1993版《指南》实施之前，包括计算机程序创造只能以方法权利要求形式提出专利申请。不过，对于方法专利，普通只有使用专利方法才组成侵权，权利人无法追究计算机程序复制者或销售者侵权责任，而计算机程序直接使用者往往是普通消费者，非商业目标私人使用也不组成侵权。伴随计算机技术迅猛发展，方法权利要求在专利保护上不足日益凸显，诉讼对象难于确定造成基于计算机程序创造创造得不到有效保护。;法律需要不停调整以适应经济技术发展需要。在1993版《指

南》中开始允许包括计算机程序创造撰写成装置权利要求。

在版《指南》中详细提出了上述“功效模块构架”装置权

利要求,同时增加了对于包括计算机程序创造专利申请中包含

有硬件结构改变专利申请说明书撰写要求。

版《指南》对相关要求未作修订。《指南》设定“功效模

块构架”权利要求，首先希望经过这类“装置”权利要求赋予计算机

程序创造以产品保护效力；另首先，对这类权利要求撰写形式做

了严格要求，希望使得审批者和社会公众能够轻易地识别出这类权利

要求，并在此基础上适用《指南》中对这类装置权利要求保护范围所

做、不一样于普通权利要求狭义解释。在既往审查实践中，方法权

利要求以及与之一一对应装置权利要求是成对出现。

;2.引发讨论和争议

（1）“完全对应一致”含义不清，给撰写和审查造成一定

迷惑

因为《指南》要求“功效模块构架”装置，仅是

在专利申请阶段为了满足撰写形式要求而“组装”虚拟产

品，在实际软件开发阶段并没有这么概念。模块构架并非

客观存在物理实体装置或装置单元，且功效模块拆分与

合并比较随意，无客观划分标准，这必定给申请人撰写申请

文件带来很多不确定性。

;在审查实践中，对于何为“完全一一对应”了解也存

在分歧。有观点认为装置权利要求中各功效模块与方法权

利要求中各步骤必须在文字上绝对、严格地对应一致才能

被认为是“完全一一对应”（严格符合《指南》示例），进

而认为是功效模块构架装置权利要求；也有观点认为不应

如此机械了解，实质上“一一对应”即可。这些不一致了解

给审查员检索现有技术、评判权利要求是否得到说明书支持

等可能带来迷惑。

;自版《指南》设定“功效模块构架”权利要求撰

写方式以来，对这类权利要求保护范围了解一直存在争

议，主要包含：

a.“功效模块构架”装置权利要求详细指向产品类型

是什么，是软件，硬件，还是软件与硬件结合？

b.装置（产品）权利要求中包含计算机流程步骤特征时，

步骤特征部分与装置之间有何关系？是否对权利要求保护

范围有限定作用？

c.因为“功效模块构架”权利要求表现形式上往往会

出现“用于……装置”或“被配置为……”这么措辞，

使得对其“功效模块构架”权利要求表现形式易与普通

功效性限定混同，造成权利要求保护范围愈加难于确定。

;（3）“功效模块构架”权利要求在司法保护方面存在争议

在司法实践中，能够看到上述“功效模块构架”权利要

求范围不一样解释。从颇受关注诺基亚企业诉上海华勤通

讯技术有限企业侵害创造专利权纠纷案能够看到，上海中级

和高级人民法院对于相关特征是按照普通功效性特征认定和

解释。

涉案权利要求7包括：“如权利要求6所述终端设备，

其特征在于：所述终端设备被配置为……用于输入消息消

息编辑器……”

;上海市第一中级人民法院和上海市高级人民法院均认为：

因为涉案专利权利要求7包含功效性技术特征，且结合涉案

专利说明书及附图依然不能确定权利要求7保护范围，不

应判定被告组成侵权。可见，法院将“被配