诉讼和解和法院调解的区别.pdfVIP

怎样的区别呢？根据这两个名词我们可以猜到，一个是基于法院为中

间人进行调和，一个是双方当事人自行调和。那么除了这个还有着怎

样的区别呢？我们接下来再深入的探讨下吧。

诉讼和解和法院调解的区别

诉讼和解是指当事人在诉讼过程中通过自行协商，就案件争议问

题达成协议，并共同向法院陈述协议的内容，要求结束诉讼从而终结

诉讼的制度。法院调解与诉讼和解相比较，有以下几点区别：

1.性质不同。前者含有人民法院行使审判权的性质，后者则是当

事人在诉讼中对自己诉讼权利和实体权利的处分。

2.参加的主体不同。前者有人民法院和双方当事人共同参加，后

者只有双方当事人自己参加。

3.效力不同。根据法院调解达成协议制作的调解书生效后，诉讼

归于终结，有给付内容的调解书具有执行力;当事人在诉讼中和解的，

则应由原告申请撤诉，经法院裁定准许后结束诉讼，和解协议不具有

执行力。

应当注意的是，法院调解与诉讼和解二者并不是完全没有关系。

根据《民事调解规定》，二者的联系表现为以下两点：第一，当事人

在诉讼过程中自行达成和解协议的，当事人可以申请人民法院依法确

第二，当事人在和解过程中可以申请人民法

院对和解活动进行协调，人民法院可以委派审判辅助人员或者邀请、

委托有关单位和个人从事协调活动。

而接下来我们详细了解下这两个到底是什么。

诉讼和解是什么?

诉讼和解是现代市场经济条件下民事诉讼中的一项非常重要的制

度，世界各国大多作了详尽的规定。中国民诉法亦规定有诉讼和解

制度，但其内容设计过于简单，司法实践中难以操作，其应有的重要

功能难以发挥。本文对中国的民事诉讼和解制度的完善进行粗浅地探

讨。

建立原因

第一，诉讼和解更能符合当事人意思自治原则，体现司法公正。

当事人意思自治，是指民事案件当事人，在不违反公共利益，不侵犯

国家、集体和他人的合法权益的前提下，有权根据自己的意愿，自主

地处分本人民事上的实体权能和程序权能，而不受外来干涉的权利。

诉讼和解与诉讼调解相比，进一步明确合意的主动权、决定权在当事

人，能够充分体现当事人的意思自治原则，更能有利于当事人充分行

使处分权，自愿、公平地处分自己的民事权利。

第二，建立民事诉讼和解制度，是深化审判方式改革的需要。最

高人民法院lt;关于民事诉讼证据的若干规定gt;中，规定了庭前证

据交换制度，通过庭前的证据的交换，使双方当事人对案件的大致趋

势心中有数，对案件的事

法最基本原则的一项制度，也是现代市场经济条件下一项体现当事人

意愿自治的重要制度。它对于避免讼累、及时解决争议具有不可替代

的重要作用，符合诉讼经济原则。因此，世界上很多国家对诉讼和解

制度作了详尽的规定。遗憾的是，中国民事诉讼法第51条只规定了

“双方当事人可以自行和解”，对于诉讼和解的方式、条件、时间、

效力等全无规定，这就使得诉讼和解制度在中国的司法实践中缺乏可

操作性，其作用未能得到充分的发挥。可以说，诉讼和解制度在中国

目前还尚未形成一项制度，这一点与国际潮流是相违背的。究其原因，

主要有以下几点：首先，中国传统民诉法采用强烈的国家职权主义

干预原则，因此，漠视当事人在实体和诉讼权利上的“意思自治”是必

然结果。而中国长期以来则强调国家对争议解决的主导性，忽视甚至

否定了当事人的自决。虽然中国民事诉讼法规定了处分原则，但是该

条强调处分应在“法律范围以内”，这就为国家干预作了铺垫。鉴于中

国在诉讼制度上采用的是大陆法系的国家职权主义模式，因此，实践

中法官往往不重视当事人的和解，立法上也忽略了对诉讼和解的规

制。

其次，法院调解制度对诉讼和解制度的冲击，也是诉讼和解制度

在中国没有获得应有的法律地位的一个重要原因。所谓法院调解，“是

指在人民法院审判组织的主持下，双方当事人就民事权益争议平等协

商，达成和解协议，解决纠纷的活动。”诉讼和解是双方当事人就他

们各自的主张相互让步并且在诉讼上进行相一致陈述的行为。调解是

以解决争议、终结司法程序的活动。就其本质而言，法院调解应是诉

讼和解的一种形式，其确切的称谓应是法院调解之下的诉讼和解。而

在实践中，中国历来重视法院调解，民诉法将其确定为一项重要的诉

讼制度，作出了颇为详尽的规定，相比之下，诉讼中和解制度在民诉

法中的地位实难望其项背。其结果是，法院在和解与调解之间，更注

重调解，诉讼中和解制度的功能几乎已经为调解制度所吸收。

法院调解是什么?

法院调解又称诉