民事诉讼规范与实践的冲突与化解——以立案登记制为中心的分析.pdfVIP

现代经济信息

民事诉讼规范与实践的冲突与化解

——以立案登记制为中心的分析

吕莹中国政法大学法学院

摘要：最高人民法院分别于2015年2月4日和5日1日发布并实施了《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》和《人民

法院登记立案若干问题的规定》两个司法解释，对案件受理制度改革先行实践探索。自立案登记制实施以来，在一定程度上缓解了当事人

“起诉难”，媒体普遍给予积极的评价，但与此同时该制度在推行过程中也存在许多问题。本文就司法实践中出现的登记立案标准混乱、国

民滥诉行为增多、案多人少矛盾突出等问题进行了深入分析，在阅读相关学术论文并结合实践中北京市海淀法院的成功经验的基础上，尝

试提出相应问题的化解之道。

关键词：立案登记制；立案审查制；案件受理制度

中图分类号：D925.1文献识别码：A文章编号：1001-828X(2017)019-0286-02

一、引言需进行实质性审查，即是否符合民事诉讼法第119条的起诉条件。

由于两个司法解释关于立案登记的规定较为笼统，给实践操作张卫平教授指出，这种诉讼程序结构的建构实际上把诉讼开始的要

留下了较大的空间，也导致了实践中理解和操作上的混乱。除司法件与法院作出实体判决的要件混淆了，这就导致了起诉条件的“高

实践积极探索案件受理制度改革外，理论界也积极跟进对这一问题阶化”，以及起诉条件审理程序的“灰色化”，也就有了具有我国特

展开了广泛而深入的理论探讨。从理论上讲，目前我国司法实践中色的“起诉难”问题。2015年2月4日颁布的新民事诉讼法解释

所实施的所谓立案登记制，并非实质意义上的登记制，其更多体现虽然正式出现了“登记立案”的规定，却没有真正实行立案登记制

的是司法政策的实践表达。度，其仍规定当事人的起诉需符合民事诉讼法第119条的规定。立

二、立案登记与立案审查制度的异同案登记制与立案审查制的本质区别就在于是否要对当事人的起诉进

(一)两者的不同点行实质审查，如果像现行起诉受理制度那样将实体判决要件植入起

两者的不同主要体现在以下几点：一是审查程度不同。立案登诉条件之中，也就不可能真正实现立案登记制。但最高法《关于人

记制不是不进行审核，而是强调形式审查，人们只需有具备形式要民法院登记立案若干问题的规定》中全文没有出现当事人的起诉

件的起诉状，就满足予以登记立案的条件。相比而言，立案审查制应当符合民事诉讼法第119条规定的字样，也没有出现立案应当符

对诉状进行实质审查。二是审查的时间段不同，立案登记制只是把合什么条件的规定。而民事诉讼法第119条规定的起诉条件过于严

实质审查后移到了立案程序之后的阶段，而立案审查制是在进入立格，使得本应通过实体审理才能作出裁判的案件有可能在对起诉进

案程序之前就对起诉的内容进行了实质审查，然后基于审查结果判行程序性审查阶段便因认为不符合起诉条件而被排除在外。立法及

定是否受理立案。三是诉讼起点不同。立案登记制的诉讼起点是根规定的不一致导致司法实践中个人民法院登记立案的标准不一，而

据诉状提交的时间点来确定的，也就是说，在立案登记这一案件受案件受理的审查标准不一势必导致司法不统一的现象，最终损害司

理制度下，诉讼程序开始的时间点就是人们向法院提交诉状的时间法权威与公信力。

点。而立案审查制下，人们提起民事纠纷的时间点是由法院决定受(三)民事起诉状要求过高

理立案的时间来确定的。依照《民事诉讼法》第121条，起诉状上理应记载四项内容，

(二)两者的相同点具体是原告的基本信息；被告的基本信息；诉讼请求和所依据的事

两