癌症和进化有个什么关系呢。这里所说的进化是在细胞层面癌细胞在体内的进化.docx

进化论，估计中国学生理解起来，问题不大。在美国说起进化论，粉黑双方都有很多只用热血不用脑子的，很多人对进化论也没有个基本概念，就一味的支持或反对。不幸的是，在美国这个反智主义国家（不是价值判断啊，只是事实陈述。反智在很多情况下未必是个贬义词），一句话里如果带有三个或三个以上有逻辑关系的数字，很多美国人就转不过弯来，从而耳朵就关上了。所以给他们讲讲兔子和疯子就比较容易理解了。

言归正传说癌症。

癌症和进化有个什么关系呢。这里所说的进化是在细胞层面，癌细胞在体内的进化。

一堆正常的细胞生活在人体内。这些细胞之间有一个君子协定—我们放弃个人的生殖权，一切为了集体（人体）。每个细胞长到一定时间，就自杀（细胞凋亡），而且繁殖（细胞分裂）也保持在一个限度之内。

对于这种细胞，在细胞层面就没有通常意义的自然选择，因为人家根本就不追求后代数量，不会疯狂扩张，所以谈不上什么适不适的。（得了癌症或发育不良的个体会被淘汰，但是那是在个体层面的自然选择，而不是在细胞层面的。不过这个给文科生一两句话讲不明白，和主题也无关，一略而过。）

而癌细胞就不同。它们打破了君子协定，计划生育没有限制了，大家自便。癌细胞要无限制的分裂（在细胞层面，这就是说，癌细胞会疯狂繁衍自己的后代）。这种情况下，自然选择就必然要发生作用。在同一个肿瘤内部，癌细胞的类型也多种多样（术语叫克隆）。在自然选择的作用下，能生存，能繁殖自己后代的细胞类型就会胜出。（提醒一下哈，这个繁殖可不是指人的繁殖--那是个体的层面上的东西；这个繁殖是指细胞的分裂。）

所以，爱拼不一定会赢，但是能多生的一定会赢。

讲到这儿，顺便插一句。有个斯坦福的大牛人，人品极其讨厌极其恶劣（小弟闯荡美国近20年，如此恶劣的人从未见过），但是学问做得确实好，确实令人佩服的五体投地。此大牛建议人们比较蚂蚁和癌细胞。一个蚁群内部的蚂蚁之间也有这个君子协定，所有的蚂蚁，除了蚁后，都放弃了生殖权，一切为了集体。那么一个蚁群是如何做到保证这个君子协定不被打破的呢？搞明白了这个，说不定对癌症研究有启发。这是大牛说的，不是我说的。

一群癌细胞勾心斗角，尔虞我诈，合纵连横，忽敌忽友地生存在一个狭小的空间里。不仅要和正常的细胞竞争养分，每一个肿瘤内部的癌细胞之间也要相互竞争。

比如说，在正常的组织里，一般说来每个细胞都有微血管供应氧气和养分。正常的细胞也不会疯狂扩张，所以氧气养分都是够用的。而在肿瘤内部，还没做到村村通公路，有些地方微血管不够，所以养分和氧气也不够。

现在假想有这么两种癌细胞。第一种只能在正常的氧气/养分环境下生存繁殖。而第二种发生了一个突变，这突变可以让细胞在低氧条件下忍饥挨饿地生存繁衍，或者，这个突变搞懂了要想富先修路，所以可以分泌个什么什么物质去促使微血管生长。那就没什么好说的啦，那肯定第二种赢啊。几代之后，第一种就被淘汰了。

说到这儿，我再插一句（我是话篓子，在课上和学生讲兔子，讲着讲着就开始骂奥巴马希拉里，收都收不住。这都是家父的遗传。不过这种可遗传的个体差异不会带来后代数量的不同，所以这个话篓子基因的比例不会变化，换言之，也就是话篓子基因不会演化，除非姑娘们都特喜欢话篓子。）咦，又扯到奥巴马和家父那里去了。我想插一句的是，前两年清华新星颜宁的那个著名实验发表以后，很多媒体都谈论“饿死癌细胞”云云。

其实，我个人觉得（如果说的不对，请批评指出），饿死癌细胞，在个体的治疗上是有一定作用的，但是从统计上来讲，长远的来讲，不可能根除癌症。为什么呢？大部分的疗法都只能是针对一种或几种突变。而一个肿瘤内部有不可计量恒河沙数的突变，总有那么几种会搞出点儿让惊喜新花样来，让你的疗法失效。你饿死了大多数细胞，也就给这些新花样细胞腾出了空间，没了竞争对手，人家发展的更好。

西谚有云“whatdoesnotkillyoumakesyoustronger”（杀不了你的就会使你更强壮），其实讲的就是个耐药性进化的过程。金庸之外的第一好小说《侏罗纪公园》里也有这么一句著名台词，令人惊秫深省：“Lifefindsaway！”（生命总会找到新途径。为什么呢？突变，选择，进化）。所以，总的来说，任何想要控制生命的企图总是徒劳的，侏罗纪公园的主角，数学家Mclcolm，在小说的一开始就预言了：这个岛注定失败。

Anyway，在那肾的那边，肝的那边，有一群癌基因，它们活泼又聪明，贪婪又机敏，它们无休无止繁殖造成那黑色的肿瘤病。它们有多种不同的基因，不同的癌细胞个体互相之间存在着竞争，与各种正常细胞存在着竞争，还要时时刻刻逃避人体内的“捕食者”—免疫系统。不仅如此，各种癌细胞之间还会相互帮助，协同并肩，改变环境，战天斗地。在各种各样的环境压力下（术语叫做选择压力），有些个体突变沉沦了，