杨慎的杜诗学.doc

杨慎的杜诗学

上个世纪八十年代以来，杨慎的杜诗学逐渐引起了一些学者的关注，随之也产生了一些相关的论述，但专门探究杨慎杜诗学的文章还很少。目前，就杨慎的杜诗学研究方面而言，仍然存在着一定的学术探讨空间。本文拟在已有研究成果的基础上，对杨慎的杜诗学作出进一步的探索，这对于丰富、充实杜甫与杨慎研究应该说具有一定的意义。

一、“不露”与“太露”

杨慎对杜诗多有赞美，但他对杜诗的肯定是有条件的。细究之下，杨慎往往是从他本人的诗学主张出发去赞誉杜甫的。杜甫的绝句百余首，而唯独《赠花卿》一诗得到了杨慎的赏识。《升庵诗话》卷一《子美赠花卿》云:

“锦城丝管日纷纷，半入江风半入云。此曲只应天上有，人间能得几回闻。”花卿名敬定，丹稜人，蜀之勇将也，恃功骄恣。杜公此诗讥其僭用天子礼乐也，而含蓄不露，有风人言之无罪，闻之者足以戒之旨。公之绝句百馀首，此为之冠。

又《升庵诗话》卷十三《锦城丝管》云:

唐人乐府多唱诗人绝句，王少伯、李太白为多。杜子美七言绝近百，锦城妓女独唱其《赠花卿》一首，……当时妓女独以此诗入歌，亦有见哉。杜子美诗，诸体皆有绝妙者，独绝句本无所解。

杨慎论诗主含蓄蕴藉，而杜甫在绝句创作中引进了大量叙事、议论的成分，往往是直叙其事，直抒胸臆，音调也由自然变为拗峭，这与盛唐绝句的重情感、主情景、尚神韵大为不同。《升庵诗话》卷十一《绝句四句皆对》说:“绝句四句皆对，杜工部‘两个黄鹂’一首是也。然不相连属，即是律中四句也。唐绝万首，惟韦苏州‘踏阁攀林恨不同’及刘长卿‘寂寂孤莺啼杏园’二首绝妙，盖字句虽对，而意则一贯也。”杨慎这里所指出的是杜甫的绝句注重细致刻画，“一句一绝”，一句一景，与韦应物、刘长卿绝句的浑然一体异趣。杨慎《选唐百绝序》说:“予尝评唐人之诗，乐府本效古体而意反近，绝句本自近体而意实远。……少陵虽号大家，不能兼善，一则拘于对偶，二则汩于用事。拘则未成之律诗，而非绝体;汩则儒生之书袋，而乏性情。观其全集，自锦城丝管之外，咸无几焉。”绝句应该重情韵，贵含蓄，工唱叹，杜甫《赠花卿》诗由于符合了这三点要求，故而杨慎对其倍加赞赏。谢榛《四溟诗话》卷二说:“子美五言绝句，皆平韵律体，景多而情少。”谢榛指出杜甫的绝句“平韵律体”、“景多而情少”，与杨慎所说的杜甫的绝句“即是律中四句”、“乏性情”可谓一致。王世贞《艺苑巵言》卷四亦云:“子美之七言绝，皆变体，间为之可耳，不足多法也。”杜甫的七绝被王世贞称之为“变体”，就是因为杜甫的绝句与盛唐绝句相比，从题材内容到形式技巧等方面，都表现出了极大的不同。清人潘德舆对杜甫的绝句评价甚高，其《养一斋诗话·李杜诗话》卷三说:“杜公绝句在盛唐中自创一格，乃由其才大力劲、不拘声律所致。而无意求工，转多古调，与太白、龙标正可各各单行，安得谓其不屑为此，遂致绝无所解。”潘氏认为杜甫的绝句自成一格，与李白、王昌龄的绝句可以“各各单行”。因此，当代有的学者认为杜甫的绝句在绝句史上起着承前启后的作用，这种看法甚为允惬。

杜甫的绝句创作由于不符合杨慎论诗之宗旨，故而遭到了杨慎几乎全盘之否定。在《升庵诗话》中，杨慎对杜甫其它体制诗歌“太露”的弊病也进行了指陈，他说:

“月暗竹亭幽，萤光拂席流。还如故园夜，又度一年秋。”“暂惬观书兴，何惭秉烛遊。府中徒冉冉，明发好归休。”此二诗绝佳，予爱之。比之杜子美，则杜似太露。(《升庵诗话》卷八《韦应物萤火诗》)

杨慎将韦应物与杜甫二人的《萤火》诗作对比，认为杜诗“太露”。杜甫《萤火》诗曰:“幸因腐草出，敢近太阳飞。”黄鹤注曰:“盖指李辅国辈以宦者近君而挠政也。”师尹注曰:“萤出于腐草，喻小人起于微贱，而侵凌大德之士。”杜甫此作讥刺李辅国等小人“近君而挠政”或“侵凌大德之士”，显然是以诗歌反映时政，但表意醒豁。这里就涉及到了杨慎对宋人“诗史”说的驳难:

宋人以杜子美能以韵语纪时事，谓之“诗史”。鄙哉宋人之见，不足以论诗也……《三百篇》皆约情合性而归之道德也，然未尝有道德字也，未尝有道德性情句也。二《南》者，修身齐家其旨也，然其言“琴瑟”“钟鼓”，“荇菜”“芣苢”，“夭桃”“秾李”，“雀角”“鼠牙”，何尝有修身齐家字耶?皆意在言外，使人自悟。至于变风变雅，尤其含蓄，言之者无罪，闻之者足以戒。如刺淫乱，则曰“雝雝鸣雁，旭日始旦”，不必曰“慎莫近前丞相嗔”也;悯流民，则曰“鸿雁于飞，哀鸣嗷嗷”，不必曰“千家今有百家存”也;伤暴敛，则曰“维南有箕，载翕其舌”，不必曰“哀哀寡妇诛求尽”也;叙饥荒，则曰“牂羊羵首，三星在罶”，不必曰“但有牙齿存，可堪皮骨乾”也。杜诗之含蓄蕴藉者，盖亦多矣，宋人不能学之。至于直陈时事，类于讪讦，乃其下乘末脚，而宋人拾以为己宝，又撰出“诗史”二字以误后人。(《升庵诗话》卷十一《诗史》)

“诗史”说出于唐人孟棨的《本事》，杨慎误以为是宋人之说，其实，这一错误背后隐藏不宣