诬告陷害罪构成要件的争论与评析.docx

..

.v.

诬告陷害罪构成要件的争论与评析

一、诬告陷害罪的客体?

关于本罪的客体，学者们大致有以下几种不同的主X：?

1.本罪的客体是公民的人身权利和XX权利。因为本罪会使受害公民人身自由甚至生命受到侵犯，使公民在政治上、名誉上以及其他合法权益上都受到损害和打击。2.本罪的客体主X采取人身权利说，即刑法规定诬告陷害罪是为了保护被诬告人的人身权利。3.本罪的客体是复杂客体，即侵犯了公民的人身权利，也侵犯了司法机关的正常活动。这是一种通行的观点。4.本罪的客体是复杂客体，它不仅主要侵犯国家机关的正常刑事诉讼活动，降低司法机关的威信，而且也侵犯了公民的人身权利和XX权利。5.本罪的客体是公民的人格权和名誉权，同时也包含司法机关的正常活动，但不应包括公民XX权利方面的内容。?

根据这五种不同主X，关于诬告陷害罪客体的分歧主要有三个方面：其一，本罪是单一客体还是复杂客体？上述前两种主X认为是单一客体，后三种主X那么认为是复杂客体。其二，本罪的客体是否包括公民的XX权利？上述第一种主X和第四种主X持肯定意见，其余三种主X均未将公民的XX权利包括在内。其三，本罪侵犯的主要客体是公民的人身权利还是司法机关的正常活动？除了上述第四种主X认为本罪侵犯的主要客体是司法机关的正常活动之外，其他主X都认为侵犯的主要客体是公民的人身自由权利。?

诬告陷害罪是假借司法机关之手，企图使他人受到刑罚处分的犯罪，其危害后果是可以使人受到错误的审查、侦查，甚至被错捕、错判、错杀。因此，诬告陷害罪不仅侵犯了公民的人身权利，同时也侵犯司法机关的正常活动，致使司法机关为行为人所捏造的犯罪案件而进展刑事诉讼活动，不仅分散了司法机关的力量，干扰和影响了正常办案工作，而且会造成冤假错案，引起司法赔偿。所以笔者认为诬告陷害罪的客体应当是复杂客体，司法机关的正常活动在本罪的客体中占有一席之地。?

有学者认为诬告陷害罪首先是对司法机关正常活动的侵犯，其次才是对被诬告者的人身权利和XX权利的侵犯，正因为如此，许多国家的?刑法?都把本罪归在妨害社会管理秩序或妨害司法行政一类犯罪之中。但是我国?刑法?将诬告陷害罪置于“侵犯公民人身权利、XX权利罪〞一章中，这说明?刑法?规定本罪主要是为了保护公民的人身权利，而且具体保护的是公民的人格权和名誉权。因此行为人捏造他人的犯罪事实予以揭发之时，必然使他人的人格遭到贬低，名誉受到损害。因此，笔者认为诬告陷害罪的主要客体应当是公民的人身权利，当然，任何诬告陷害行为都必然侵犯司法机关的正常活动，但其只是本罪的次要客体。?

综上所述，关于诬告陷害罪的客体笔者较赞成上述第五种主X，即本罪的客体是复杂客体，它首先侵犯了公民的人格权和名誉权，其次侵犯了司法机关的正常活动。?

二、诬告陷害罪的客观方面?

本罪的客观方面表现为捏造他人的犯罪事实并予以揭发，情节严重的行为。具体包括以下几个方面的内容：?

〔一〕行为人有捏造犯罪事实的行为?

所谓捏造犯罪事实，是指行为人所捏造的事实客观上符合我国?刑法?所规定的具体犯罪的构成，而不是行为人主观上认为是犯罪的事实。如果行为人自以为他所捏造的是某种犯罪事实，而实际上不符合?刑法?所规定的具体犯罪的构成，那么，就不能构成诬告陷害罪。这种情况在司法实践中通常表现为如下几种情况：一是行为人自以为所捏造的是犯罪事实，而实际上是一般XX行为。如行为人自以为他人盗窃价值200元的财物构成盗窃罪而予以捏造这种事实。二是行为人自以为捏造的是犯罪事实，而实际上是违反道德的行为。如行为人以为他人通奸是犯罪而予以捏造。三是行为人自以为捏造的是犯罪事实，而实际上是合法行为。如行为人认为从国有商店购置商品就地加价倒卖是犯罪事实而予以捏造。上述第一、二种行为虽然不构成犯罪，但仍是损害他人人格和名誉的行为，捏造后予以散布情节尚不严重的，可给予批评教育或者适当的行政处分；符合诽谤条件，情况严重的，可按诽谤罪处理。第三种行为不具有社会危险性，对此，既不能予以刑事追究，也不能给予其他处分。?

在刑法理论上，对诬告陷害罪的构成是否要求捏造全部犯罪事实这一问题有不同的看法。有的认为，诬告陷害罪是捏造整个犯罪事实向有关机关揭发。有的认为，“至申告之事实，全部不实抑或仅一局部不实，此不过程度之差，仍难解其罪〔诬告罪〕责也。〞笔者认为将一般XX行为成心夸张到犯罪行为而予以揭发，同样可以引起司法机关对被诬告者的刑事追究，不能将这种情况排除在犯罪之外，因此，捏造全部或者局部的犯罪事实，从而可能引起对