知识产权审判.pdf

三审合一

“三审合一”究竟是一种怎样的审判模式?为什么要推广知识产权案件“三审合一”?

记者就此进行了采访。“三审分立”造就同案不同判

“‘三审合一’是知识产权民事、刑事、行政案件统一集中审理的审判机制，其做法

是将涉及知识产权的民事、刑事和行政案件全部集中到知识产权审判庭统一审理。如案件涉

及到刑事或行政诉讼的，则分别请刑事审判庭、行政审判庭的法官与知识产权庭法官共同组

成合议庭审理。这是我国审判机制的一项重要改革。”中国社会科学院知识产权中心副主任

李顺德教授在接受记者采访时说，最近最高人民法院的一系列文件对这一模式进行了肯定，

可见知识产权的“三审合一”模式应该是大势所趋。

与“三审合一”相对应的，是我国法院长期实行的“三审分立”审判机制。李顺德告

诉记者，我国现在实行的知识产权案件审判体制的基本情形是三审分立,即：知识产权民事

案件由有管辖权的法院的民事审判第三庭(也称知识产权审判庭)审理，知识产权行政案件由

行政审判庭审理，知识产权刑事案件由刑事审判庭审理。“这种审判体制带来了知识产权案

件审判的四大弊端：一是审判权限的交叉重叠;二是案件受理的冲突推诿;三是审判资源的闲

置浪费;四是审理标准的宽严不一。”李顺德说。

据介绍，知识产权案件中大部分的民事案件，因为具有特殊性，所以一般由中级以上

法院管辖。个别的基层法院要经过最高法院的批准才能够审理一般知识产权民事纠纷案件。

更为特殊的专利民事纠纷案件，只能由高级法院和少量的中级法院管辖，这些中级法院基本

都是省会城市的，到现在也只有70多家中级法院。而有权审理植物新品种民事纠纷案件只

有高级法院和38个中级法院，审理集成电路布图设计民事纠纷案件是高级法院和43个中级

法院。

但是作为知识产权刑事和行政案件，一审的管辖权却归基层法院管辖，这就会在现实

中造成一些混乱，尤其是刑事和民事交叉的案件，在审理时矛盾尤为突出。因为在我国，案

件的审理往往采取的是“先刑后民”原则，但是低审级的刑事管辖与高审级的民事管辖很有

可能在现实中造成冲突。

此前，就曾发生过一方当事人为了获得当地基层法院(因为该基层法院无知识产权民事

案件管辖权)管辖权而将普通的民事专利侵权案件变成了刑事案件，并且造成司法机关错误

拘捕了对方当事人。

为了克服这些弊端，我国许多学者、法官、全国人大代表和政协委员等提出了建立知

识产权法院(或者知识产权上诉法院)的建议。但是，由于我国的法院体制改革涉及的理论和

现实问题，所以，知识产权法院的建立难以一步到位，需要循序渐进地推进。“将知识产权

范围内的授权、确权类行政案件归口于知识产权审判庭，推行‘三审合一’模式，成为解决

上述弊端的先行措施。”李顺德说。

1

并不简单的名称变更

记者了解到，2000年最高人民法院进行了民事审判制度改革，将知识产权民事案件统

一归口到民事审判第三庭或第五庭。但知识产权行政案件和刑事案件仍然分别由行政审判庭

和刑事审判庭审理，而这一步改革对审判资源的配置仍然没有根本性的改变。此后，最高人

民法院选择上海浦东新区法院等少数法院进行“三审合一”试点，将知识产权民事案件审

判、知识产权行政案件审判和知识产权刑事案件审判统一归口到知识产权审判庭审理，并将

试点法院负责审理知识产权案件的民事审判庭称为知识产权审判庭。“这不只是审判庭名称

的变化，而是非常重要的一步改革。”中国政法大学民商经济法学院知识产权法研究所教授

冯晓青认为，随着我国知识产权案件日益增多，在知识产权审判资源有限的条件下，通过集

中由有关人民法院知识产权审判庭审理知识产权案件，有利于人民法院整合审判资源、集中

审判力量、统一执法标准，高效率地审理这类案件。

专家介绍说，目前公认最早开始‘三审合一’的是上海浦东法院。1996年1月1日，浦

东法院知识产权庭、刑庭、行政庭密切配合，运用多种审判职能，审理了涉及侵犯中美合资

上海吉列有限公司“飞鹰”商标的刑事、行政、民事案件。这种知识产权刑事、民事、行政

案件统一由知识产权庭审理的立体审判模式，被已故著名知识产权专家郑成思称之为“浦东

模式”，也就是后来的“三审合一”。此后，“三审合一”的“西安模式”、“武汉模式”、

“重庆模式”等遍地开花。

星星之火，可以燎原。目前，全国各地都在尝试“三审合一”。截至2009年12月底，

全国已有5个高级人民法院、44个中级人民法院和29个基层人民法院开展了相关试点。