新闻调查——精选推荐.pdfVIP

《新闻调查》的第一个揭秘性调查节目应该算是1998年10月播出的由王利芬采

访的《透视运城渗灌工程》，节目披露的是山西运城耗费巨资修建虚假渗灌工程的

内幕，形式主义给社会、给党和政府带来的危害令人惊心。其实，所谓“揭秘性调

查”并不是指只能暴露内幕，像《贪官胡常青》、《目击UFO》、《婚礼背后的诉

讼》、《眼球丢失的背后》、《左肾未探及》、《探秘传销大本营》……都具有揭

秘性和可调查性。

不仅仅是同情弱者

从《左肾未探及》看《新闻调查》的新伦理立场

本片统筹庄永志

《新闻调查》是中央电视台的深度报道栏目，一贯以追求理性、深刻、公正自勉；《左肾

未探及》是本栏目2000年3月24日首播的一期常规节目，通过它，我们可以大致勾勒出《新

闻调查》栏目区别于其他电视栏目甚至其他传媒的伦理立场。

以节目来透视栏目的伦理立场，可以从节目素材以及节目制作人员的价值标准、伦理原则、

道德选择等四个方面展开；由于《新闻调查》的具体节目实行编导负责制，所以本文对节目制

作人员的分析以对编导的分析为主。

各方困境：节目素材

节目素材既是栏目向观众展示的基本情节，也是制作人员体现其价值标准、伦理原则和进

行道德选择的具体情景。

《左肾未探及》的素材来源于新闻界同行，其主要内容为：

八岁男童杨易，其父母是从重庆到石家庄的小商贩。1996年，四岁的杨易患了“神经母细

胞瘤”，这是一种常发于儿童的恶性肿瘤，多生长在腹部紧靠肾脏的部位，死亡率很高。1996

年11月26日，杨易在河北医科大学第二医院（以下简称“二院”）接受了肿瘤切除手术，身体

恢复正常。大约三年以后的1999年8月，杨易的身体再次出现了异常反应。杨选国把儿子送

到了当初施行手术的二院，经腹部B超检查发现杨易的左肾看不到了，经另一家医院--河北省

人民医院B超检查，结论是：“左肾未探及”，也就是说，左肾区未见正常肾脏显示。杨选国怀

疑儿子的左肾在三年前的手术中被切除，理由是上次手术术前检查显示双肾大小、结构均正常。

二院坚称：手术施行正确无误，杨易的左肾可能是术后萎缩。杨易的父母开始请求医院和河北

省卫生厅进行医疗事故鉴定，但由于杨选国不信任当地医院拒绝做进一步检查，再加之按规定

医疗事故鉴定必须按区县、市、省逐级进行，省卫生厅无法直接组织医疗事故鉴定。杨选国欲

以医疗事故责任起诉二院，但按照有关规定，未经卫生行政主管部门确认的医疗事故不得进入

法律程序，杨选国又以行政不作为为由将卫生厅诉至法院，法院判令卫生厅组织有关鉴定；在

卫生厅的督促下，二院出具了杨易诊治经过意见书，结论是：杨易的左肾可能已经萎缩；杨选

国不服，2000年1月，卫生厅组织有关专家对杨易的左肾问题进行鉴定，未得出明确结论，2

月中旬，卫生厅将有关材料送交国家卫生部专家咨询委员会听取意见。本片制作人员于此时开

始了采访调查。

经过初步调查，本片编导认为，杨易、杨选国夫妇、医院及其工作人员、卫生厅及其工作

人员、法院及其工作人员身处不同的困境：

杨易：面临着病情进一步恶化；

杨选国夫妇：无力继续为儿子治病，想通过医疗事故鉴定确认“左肾未探及”是医疗事故所致

而获赔的愿望受阻；

医院工作人员：不断受到杨选国的威胁和上级主管部门--省卫生厅的督促，传媒介入后，面

临医术和医德受公众质疑的危险；

卫生厅工作人员：不断受到杨选国的“纠缠”，陷入依法定程序而为却被公众指为冷漠和办事

拖沓、被法院判为行政不作为的矛盾之中，同时面临公众对系统内组织鉴定是“父亲管儿子”模式

的质疑。

为什么关注：编导的价值标准

从关注这一题材的初衷，可以分析本片编导深藏内心的价值标准。

本片编导在接触前述素材之前，一直在关注观众来信、来电以及其他传媒所反映的各种医

疗纠纷。鉴定难，诉讼难，是患者一方的抱怨，草菅人命、医德沦丧，是患者对医院及其工作

人员的指责，上下其手、“医官相护”是患者对卫生厅局与医院关系的描述；医务工作者则强调医

务工作的高风险性及不被理解的苦恼，甚至有这样的顺口溜传出：“要想富，告大夫”，以此指责

患者及其家属的“纠缠”；一些理论研究者也指出了医患双方信息的不对称、卫生主管部门与医院

之间