基于侦查管辖的电信网络诈骗管理制度建设研究.docx

基于侦查管辖的电信网络诈骗管理制度建设研究 当前，在《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）中，并没有针对侦查管辖制度进行直接规定，往往将审判管辖作为基准条件，实现对侦查管辖范围的规范。而在当前电信网络诈骗犯罪呈现多样化和专业化的情况下，传统的侦查管辖制度局限性逐渐凸显，要想将其价值充分发挥出来，就要对相关制度进行优化处理。 一、电信网络诈骗犯罪侦查管辖制度运用价值 当前我国处于司法改革时期，刑事诉讼制度正处于改革的关键阶段，需要解决电信网络诈骗犯罪侦查管辖中存在的问题，该项制度在实际运用中具有以下价值。 首先，实现从严从快惩处。这也是严厉有效打击电信网络诈骗犯罪的途径，根据电信网络诈骗犯罪的实际特点，采取链条化、全方位以及合法有序的原则，对现有工作机制进行优化，增强各个部门在侦查中的配合度以及协调性，有效控制电信网络诈骗犯罪案件。保证尽快尽严，实现法律效果与社会效果的有效统一。 其次，保护诉讼当事人合法权益。在现代刑事诉讼中，核心价值主要体现在打击犯罪和保护人权中，二者之间的动态平衡发展，也是促进法治进步的有效措施。而尊重和保障人权，是国家法治社会建设的义务和标志。在电信网络诈骗犯罪侦查管辖制度中，对人权的保障体现在多个方面，其中包括尊重犯罪嫌疑人、被告人以及辩护人程序选择权，允许其使用监督权和程序救济权，从被害人的角度分析，保护了被害人的知情权、参与权以及请求权等，这与我国《刑事诉讼法》中的要求相吻合，同时也契合刑法中罪责刑相适应的原则，保证在每个案件处理中，都能够最大程度上实现公平公正。 最后，提高诉讼效率。在刑事诉讼过程中，其主要目标为公平公正、兼顾效率，电信网络诈骗犯罪侦查中存在较为明显的案多人少问题，而侦查管辖制度的建设能够有效解决这一问题，对其中的资源配置进行合理优化。我国法制化程序具有复杂繁琐的特点，这就导致犯罪侦查的成本上升。侦查管辖制度能够从简化程序的角度出发，解决案件侦查中存在的实际困难，提高司法资源运用的有效性与规范性，简化案件侦查和办理流程，最终达到促进我国社会和谐稳定发展的目的。 二、电信网络诈骗犯罪侦查管辖制度现状 电信网络诈骗犯罪侦查管辖制度中，横向管辖存在一定的问题，其中关联度较低的连接点，开启侦查管辖的概率并不高。这也导致其中存在连接点设置形式化的问题，当前多数电信网络诈骗犯罪服务器在境外，并且使用云服务器，实际地点的确认难度较大。所以其中网站服务器所在地连接点设置的意义并不大，如果不对其进行有效清除，则会导致公安机关管辖中产生冲突。为了解决这一问题，规定了多个公安机关都具备管辖权力，并且最初受理地点的公安机关负责侦查工作。但是实践中最终的侦查效果存在一定争议，案件最初受理地点中，由于侦查资源、条件以及能力等因素的限制，可能并不是侦查管辖的最佳对象，进而影响最终电信网络诈骗犯罪案件侦查效果。不同公安机关之间，除了在地域方面存在管辖冲突之外，在并案中也可能产生冲突，电信网络诈骗犯罪案件具有多层级以及跨区域的特点，多个地方的公安机关针对不同犯罪环节都具有相应的管辖权。而在相同公安机关中，因为内部分工等因素，可能不同犯罪环节由不同的部门负责。该种情况下非常容易出现并案管辖冲突，虽然公安机关内部产生的冲突协调难度较低，但是对于不同公安机关产生的地域管辖冲突，解决难度较高。 此外，电信网络诈骗犯罪管辖制度中存在纵向管辖争议，相同地方中，公检法机关之间存在管辖分歧现象。公安机关要想得到电信网络诈骗犯罪的管辖权，可以通过地域管辖、并案管辖以及指定管辖的方式完成，当前在指定管辖中存在的争议较多。指定管辖需要由上级机构指定管辖之后，下级侦查机关得到相应的管辖权，这在异地的情况下同样能够约束检法机关。但是针对这一规定，相关人员存在不同的观点，部分人员认为，公安机关不具有管辖权，则相同级别的人民法院以及检察机关也不具有这一权力。即便在指定管辖的情况下，检法机关也需要判断是否适合在当地审判，由此能看出，在实践层面，指定管辖中存在一定争议。尤其是在地方公检法机关之间，发生分歧以及争议的现象较为普遍，这也表示当前在电信网络诈骗犯罪侦查管辖制度中，相同地区之间的不同机构仍然存在冲突［1］。 三、电信网络诈骗犯罪侦查管辖制度优化策略 （一）优化侦查管辖结构 电信网络诈骗犯罪具有涉及地点较多、人员关联性强的特点，呈现出多层级以及现代化的犯罪模式，与传统侦查管辖制度之间存在较为明显的结构冲突。正是因为电信网络诈骗犯罪具有空间分散性，这就需要多个地方的公安部门相互协作，这一过程中非常容易出现管辖冲突。针对这一问题，可以适当扩大侦查管辖结构，能够降低公安机关在异地管辖中产生的衔接不畅问题，在扩大地域管辖范围的同时，也提高了侦查的便捷性。但是在此过程中要重点解决连接点的形式化问题，删除其中利用率不高的连接点，实现简化处