浅析浙江省通用技术学业水平测试设计题 .pdf

浅析浙江省通用技术学业水平测试设计题 【摘要】设计题是通用技术高考的亮点，也是学生做题的一个难点。如何切实提高学 生设计题的得分是通用技术教师值得研究的一个课题。本文回顾了浙江省技术高考设计题 的历史，从中找出设计题的命题的趋势;提出要深度解读设计要求，才能牢牢把握住得分点; 提出不仅要着眼提升草图绘制能力，更要注重方案的构思，才能切实提高学生设计题的分 数。 【关键词】设计题;命题的趋势;连接配件;草图 每次考试前，学生会烦恼：草图怎么画？每次考试后，学生会诉说：草图不会画？学 生业已将“草图”等同与“设计”，这一认识曲解了两者的关系，造成了较多学生由于绘 制草图能力的不足而降低了通过设计解决问题的动机和能力。学生的潜意识是：我不会画 画，这一题我得不了分。正是由于学生对设计题的误解，造就了一个怪现象 ：技术高考是 学生提前交卷最多的一场考试。如果学生较完整的绘制草图，设计题一般需要 15 分钟左 右完成;但是较多学生绘制草图时寥寥数笔就算交差了，也就几分钟的时间 ，这就致使他们 60 分钟左右就能完成了，稍作检查 ，学生便提前交卷了。 如何能让设计题不再成为学生的噩梦 ，不再成为高考失分的重灾区 ，本文将从三个方 面做出阐述并提出建议。 一、回顾设计题的历史，把握命题的趋势 2006 年开始的浙江省课改 ，将通用技术纳入了高中课程体系中，并成为了高考科目和 会考 （学业水平测试 ）科目。技术高考历经 “单科考试” “两卷合一” “两考合一”多个 阶段。设计题在技术高考各个阶段的题型和分值虽有所变化，但设计题的重要性一直未变。 （一）题型的变化 无论技术高考处于哪一阶段，设计题都被分成了 4 个小题，每一小题命题的侧重点也 基本不变，偶尔会前后顺序变换。各小题的侧重点详见表格 1。 表格 1 各小题命题侧重点 题号 命题侧重点 第一小题 运用草图，展示设计方案 第二小题 标注主要尺寸 第三小题 说明如何实现某项功能 第四小题 材料或配件选择，并说明连接方式;技术试验 “第一小题”就是用草图的方式展示设计方案，这就是学生的噩梦，一般采用如下形 式进行提问：“画出×××的设计图，必要时可用文字说明。”虽然提问方式一直未变，但 是从 2012 年 9 月的技术高考开始 ，命题素材的选用已经发生了较大变化。根据命题素材 的特征 ，笔者将设计题归分两类 ，分别是“整体功能型设计题”和“连接配件型设计题”， 详见表格 2。 表格 2 设计题命题素材的变化 阶段 类型 特征 举例 2008 年 9 月——2012 年 3 月 整体功能型设计题 侧重实现某项功能，并通过折叠、 翻转、伸缩等方式实现。学生设计的方案整体造型和实现功能的方式多样。 2009 年 9 月 浙江省通用技术高考第 27 题 2012 年 9 月——至今 连接配件型设计题 侧重实现两个或两个以上构件的连接。学 生设计的方案整体造型和实现功能的方式较为单一。 2013 年 3 月浙江省技术高考第 19 题 技术高考将设计题由“整体功能型”变为“连接配件型”，有以三个方面的好处。 1、更贴近生活。在技术世界中，所有的结构都是由不同构件连接而成的，不同的连接 方式实现了结构多种多样的功能。 2、更贴近学生的技术素养水平。设计题可以认为是用“纸上谈兵”的形式考查学生的 设计及制作能力。现行教育体制下学生的动手制作能力普遍不足，如果设计方案牵扯到太 多构件连接，学生就可能顾此失彼 ，容易造成看似可行的设计方案实际上是不可行;而绝大 多数的评卷教师在设计题上停留的时间也是不多的 （虽然设计题的评卷速度是所有技术高 考主观题是最慢的 ），“整体功能型设计题”的草图又包含了太多的信息 ，这就容易造成评 卷不够客观。“连接配件型设计题”能让学生集中精力解决一个连接问题，契合学生知识 和技能水平;另外其整体造型和实现功能的方式较为单一，使高考评卷也更为客观 ，这样就 更能比较出学生解决问题的能力和技术素养的高低。 3、大大丰富了设计题的命题素材。由于学生没有在工厂工作过的经历 ，“整体功能型 设计题”的素材选择只能来源于生活，而且要考虑全省的通用性，这就大大限制了素材的 选取。“连接配件型设计题”只需把连接构件介绍清楚，这样机械设计中的连接配件就可 以作为命题素材了。 综上