《六臣注〈文选〉版本考》订误.docxVIP

《六臣注〈文选〉版本考》订误 在清朝乾隆年间，经过许多学者的共同努力，本文对文献进行了前所未有的分类，即著名的四库全书。该书卷帙之繁富, 包罗典籍之全面, 在中国历史上是无出其右的。《昭明文选》的重要注本——《六臣注〈文选〉》, 自然也在其收录之列。 关于《四库全书》所收《六臣注〈文选〉》的版本, 《四库全书总目》有这样一段说明:“此本为明袁袠所刊, 朱彝尊跋谓从宋崇宁五年广都裴氏本翻雕。”1按:袁袠为袁褧之误, 前人辨之甚详, 此不赘述。而《四库全书》所收亦非袁氏翻裴氏本, 因为袁氏翻裴氏本为五臣注在前, 李善注在后的《六家注〈文选〉》, 而此本则为李善注在前, 五臣注在后的《六臣注〈文选〉》。2对于这一点, 前人亦有述及。这种《总目》中提要之书与实际所收非一书的情况, 在《四库全书》中是不乏其例的3。 《六臣注〈文选〉》的宋代刊本有赣州本和建州本。两本有密切关系的同时, 也存在着差异4。后世翻雕或以赣州本为底本, 或以建州本为底本, 形成各自的源流。对于《四库全书》所收《六臣注〈文选〉》的底本情况, 似乎还无人进行研究, 以致影响了对它的充分利用, 这不能不说是一种缺憾。因为一则《四库全书》在今日翻检容易;二则其所收书多以善本为底本,5尽管这种原则未能始终贯彻, 但对于其中相当一部分还是适用的。另外, 《四库全书》保存下来的《文选注》是60卷全帙, 其价值不容小窥。再加之《四库全书》的校核一般也很精审, 其所校改之处, 往往有版本依据。因此搞清楚其底本情况, 不仅可以为我们的《文选》学研究提供一个重要的版本依据, 更将为学者们今后的研究提供极大的便利。因此笔者不揣愚陋, 试作考证, 以求教于方家。 首先, 让我们从目录书的著录情况入手。《四库全书》收书的版本来源, 大致可分为六类:敕撰本、内府本、《永乐大典》本、各省采进本、私人进献本、通行本。今查《四库全书总目·六臣注〈文选〉》标明为“内府本”, 又查《四库采进书目·补遗·武英殿第二次书目》“《六臣注〈文选〉》 (六十卷梁萧统撰。唐李善、吕延济、刘良、张铣、吕向、李周翰注) ”又“《六家文选》 (六十卷梁萧统撰。唐李善、吕延济、刘良、张铣、吕向、李周翰注) ”。1《六臣注〈文选〉》采进来源仅见于此, 其他五类渠道未见有著录, 则其底本当为内府藏书。但当时内府有哪些版本的《六臣注〈文选〉》呢?这就需要看一下《天禄琳琅书目》。乾隆九年 (1744) , 高宗命令内直诸臣将内府藏书, 包括皇史宬、懋勤殿、摛藻堂、昭仁殿、武英殿、永和宫、景阳宫、上书房、含经堂、内阁大库等处藏书集中昭仁殿, 以便阅览。四十年复敕命大学士于敏中重为补辑、编目, 作为检寻的工具书, 编成《天禄琳琅书目》2。全书十卷, 按照经、史、子、集四部分类, 分别著录宋、元、明版及影抄书。这是《四库全书》编纂以前, 对内廷书籍的一次系统整理。从中我们可以看到许多异常珍贵的宋、元版书。《天禄琳琅书目·宋版·集部》著录“《六臣注〈文选〉》二函二十册”, 解题言:“在北宋刊印中亦为上品”3, 认为是北宋刊本。而傅刚师通过解题所描绘的书法、形制等特征, 亦推测此本为赣州本4。《天禄琳琅书目》此条下共著录有四部, 后三部皆与第一部为同一版, 也就是说这四本可能俱为赣州本。另外还著录有《六家文选》一部, 据解题知为广都裴氏本。元版集部无《六臣注〈文选〉》。明版集部载《六家文选》十部, 皆为明袁褧刻本, 著录《六臣注〈文选〉》一部, 题记言“卷六十后刻河东裴氏考订云云”, 则亦当为翻裴氏的五臣、李善注本。据以上记载可知, 当时内府仅存有四部宋版《六臣注〈文选〉》, 且皆为赣州本。 如果是这样, 那么采自内府的《六臣注〈文选〉》就很有可能是赣州本。《四库全书总目》之所以致误的原因, 可能正是因为当时内府藏了许多明袁褧的刻本, 馆臣遂依之作了提要, 但实际采入《四库全书》时, 却使用了内府善本宋赣州本。 嘉庆二年 (1797) , 乾清宫失火, 昭仁殿天禄琳琅藏书付之一炬, 嘉庆帝于是敕命大学士彭元瑞等续撰《天禄琳琅书目后编》, 其“宋版集部”著录有“《文选》六函六十一册, ……其覆勘张之纲官赣州州学教授, 李盛官赣州司户参军, 萧倬官赣州石城县尉, 邹敦礼官赣州观察推官, 皆一时章贡僚属, 是此本赣州郡斋开雕者, 流传颇少。泰兴季 (振宜) 氏藏本”5。则此本为赣州州学刊本无疑。另著录有《六家文选》八部。“明版集部”著录有《六家文选》四部, 又有万历崔孔昕刻六臣注本一部。虽然《后编》著录之书很多不可靠, 但我们至少知道, 此时在皇宫中李善、五臣注《文选》已很少, 而能够确定的一部仍为赣州本。 如果仅凭目录学证据来考证《四库全书》中《六臣注〈文选〉》的版本, 那么所下结论未免过于大胆, 让我们再来关注另外一部书——《四库全书荟要