听取意见通知书通知.docx

. . 知常识中未给出将上述区别技术特征应用到该最接近现有技术中来解决上述实际解决的技术问题的此外，还可以从使用有效量的抗菌防霉母料活性成分要考虑它的适用性强和使用安全性。适用性和使用安全性等应当是不可预见效利要求对比，阐明不同，可用例句如下：〔1〕对比文件 知常识中未给出将上述区别技术特征应用到该最接近现有技术中来解决上述实际解决的技术问题的此外，还可以从 使用有效量的抗菌防霉母料活性成分要考虑它的适用性强和使用安全性。适用性和使用安全性等应当是不可预见效 利要求对比，阐明不同，可用例句如下：〔1〕对比文件1披露了新修改独立权利要求1前叙部分的内容，但未披 有给出解决此技术问题的技术手段，也没有给出解决此问题的相关启示。〔第三步：将最接近现有技术与其他文件 答复审查意见通知书 尊敬的审查员先生/ 女士： 首先感谢您对本申请的认真审查。对于审查员的意见，申请人进行了认真的研读，〔简 述审查员的意见，表明同意或者不同意查员的建议，〕申请人对申请文件做出了修改并陈述意 见如下： 1. 修改说明 〔针对新修改的独立权利要求和从属权利要求逐一分析，说明出处。〕 以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的 X 围，符合《专利法》三十三条的 规定，具体内容参见修改后的权利要求书。 新修改后的独立权利要求为： 1. 本发明涉与…… 2. 关于新颖性 对比文件 1 涉与( 简述对比文件 1 的发明要点) 。 〔与新修改后的独立权利要求对比，阐明不同，可用例句如下： 〔1 〕 对比文件 1 披露了新修改独立权利要求 1 前叙部分的内容，但未披露“本发明区 别技术特征〞； 〔2 〕 与对比文件 1 相比，本发明具有*** 的区别技术特征) 所以新修改后的独立权利要求 1 与文件 1 对比符合《专利法》 二十二条二款和《审查指 南》规定的新颖性的要求。 对本文件 2 涉与〔简述对比文件 2 的发明要点〕。 〔与新修改后的独立权利要求对比，阐明不同〕所以新修改后的独立权利要求 1 与文件 2 相比符合《专利法》 二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。 权利要求 2 ～ *是对独立权利要求 1 进一步限定的从属权利要求， 由于修改后的权利要求 1 具有新颖性， 因而其从属权利要求 2 ～ *也具备新颖性。 3．关于创造性〔 “三步法 〔确定最接近的现有技术→确定发明的区别特征和发明实际 解决的技术问题→指出现有技术中不存在相应的技术启示〕〕 〔第一步：确定最接近现有技术〕 在审查意见通知书所提供的对比文件中，由于对比文件*与本发明技术领域相同，要解决 的技术问题相近，所以， 确定对比文件*为最接近现有技术。 〔第二步：与最接近现有技术对比〕 与最接近现有技术对比文件*相比，修改后的独立权利要求 1 所述的技术方案与它之间 的区别技术特征是〔论述区别技术特征〕。 由此可知，本发明要解决的技术问题是。最接近现 有技术对比文件*并没有给出解决此技术问题的技术手段，也没有给出解决此问题的相关启 示。 〔第三步：将最接近现有技术与其他文件结合对比〕 〔其后的论述分两种情况： 第一种，修改后权利要求 1 中的区别技术特征没有在其他对 比文件中披露；第二种，该区别技术特征虽在其他对比文件中披露，但它们在该篇对比文件中 起到的作用与为解决本发明针对的技术问题所起到的作用不同。〕 〔第一种〕 修改后权利要求 1 中的区别技术特征也不是本领域技术人员解决所述技术问题的公知常 用手段，对本领域的技术人员来说是非显而易见的，具有突出的实质性特点； 〔第二种〕 修改后权利要求 1 中的区别技术特征虽在对比文件* 中披露，但它们在该篇对比文件中 起到的作用是，与为解决本发明针对的技术问题所起到的作用不同。从而该对比文件与其他对 比文件和公知常识没有给出将上述区别技术特征应用到最接近现有技术上以解决此本发明中要 解决的〔具体技术问题〕 问题的启示，由此可知从上述对比文件和公知常识得到该独立权利要 求的技术方案对本领域的技术人员是非显而易见的，具有突出实质性特点； . . 求之间具有相同或相应的特定技术特征-特定技术特征是指发明对现有技术作出贡献的技术特征.-对现有技术作 求之间具有相同或相应的特定技术特征-特定技术特征是指发明对现有技术作出贡献的技术特征.-对现有技术作 形式缺陷，只需针对指出的缺陷修改即可。对于否定性结论意见和不定式结论意见，必要时结合申请文件内容与通 合《专利法》22条3款关于创造性的规定。在独立权利要求1具有创造性的情况下，权利要求2～*是对独立权 近现有技术对比文件*或者其同*的结合，都具有突出的特点和显著的进步，符合《专利法》22条3款关于创造 修改后权利要求 1 所提到的技术方案，〔解决的技术问题和有益效果〕，具有显著