可执行的网站分析报告精要.doc

可执行的网站分析报告精要 本文翻译自Avinash Kaushik的最新博文： \o Permanent Link: The \“Action Dashboard\” (An Alternative To Crappy Dashboards) The “Action Dashboard” (An Alternative To Crappy Dashboards)，请点击链接查看原文。感谢Avinash慷慨的同意我翻译他的文章，要知道，他可是网站分析世界里的大师啊！下面是这篇文章的全文译文：【点击标题阅读全文】 知道蹩脚报告和精华报告的区别吗？ 一个只不过是提供数据，而另一个则是提供真正的信息。 这就是为什么大多数简要报告都是“蹩脚”的核心原因，也就是说，它们是数据的堆砌，但却不为数据提供一丁点儿的上下文，也不给出一丁点儿的可行性的东西。 这儿有一些不那么好的简要报告的例子，说他们不好，是因为我的心目中总会拿是否具有可行性的价值去衡量它们。 上面的也许是最普遍的一种简要报告了，有很多的数据，甚至把数据挖的很深，但是你却不可能看他一眼就说：“哇，看来我们该好好在……加强了”。没有，你完全看不到。 ?? 我把上面的另一种报告拿出来纯粹是因为它代表着80%的网站分析简要报告的特征。在Excel里面，充斥着数不胜数的标签（tabs）让你去点击。这不是一个简要报告，而是花了大钱请来一个咨询师来炫耀他的/她的Excel技能，可事实上——这报告没有告诉你任何有价值的事情。 [转载请事先声明并得到许可，版权归 作者 所有] 让我们接着看。你经常走在某个人的后面，思忖着“嗯……他/她的背影真是漂亮”。因此你加快脚步，赶上去然后用眼睛瞟一下他/她（是的，你结婚了，但是看看总没什么问题吧！ ），接着你极为失望——他/她一点儿也不漂亮。上面的这个简要报告就是这种感觉。看起来很性感，有Web 2.0风格，且有相当多的数据在那儿，但是可惜的是，没有一点儿你希望得到的可执行性的策略。 为什么会这样？上面的这些报告都有着良好的意图，花费了大量勤恳的工作，而且或许要花上数月才能把素材组织在一起，却为什么被成为“蹩脚”的报告？ 这里有一些潜在（却具有破坏力）的原因，说明大多数的精要报告为什么一旦在为决策者们提供建议的时候就露了马脚： 它们把报告的解读工作留给了管理层（或是客户/提问者/其他使用报告的人）。这是一个致命的缺陷，因为大多数的简报都高度集合了每一个KPI的情况，却忽视了所有的细微差别和分析。 大多数的管理层实际上都想要真正的见解和执行建议，但他们并不信任做研究报告的那帮人，因此他们会刨根问底地问数据到底是怎么样。于是我们忠实地把这些数据都用极小的3号字体（英语字体字号数越小，文字大小越小，译者注）填在一个A4大小的纸上，然后再随报告给我们的报告读者附上一个放大镜。 大多数做分析报告的人都生活在一个封闭的圈子里，去收集相关的信息，分析到底数据背后发生了些什么，然后根据这些数据做出建议并不是我们做的事儿，也不受我们的管理层和我们的组织结构所鼓励。这也导致了报告中大量数据的直接倾倒。 通常，简要报告的创造者们都是“局外人”（例如咨询师或是专家），而他们通常并没有很深的从业经验以帮助他们理解什么是表象之下深层次的人的因素，就如同上面所举的那三种情况一样。这也就导致了“非从业者”通常犯一些错误，做出上面三种类型的简要报告。 [转载请事先声明并得到许可，版权归 作者 所有] 如果你想要管理层/客户采取行动，那么你必须给他们信息，而不是数据。达到这一点需要花些力气，你应该利用你的魅力（当然，不要违反了人力资源管理的准则），然后保持耐心。 第一步，请时时铭记上面的那三类问题； 第二步，是从这个博客中获得可行的解决方案。 我在解决这一问题上的努力是，尝试从人性哲学的角度进行突破：我该如何创造一个“精要报告”以激励网站分析人员们为管理层提供他们所需的决策信息。 1号建议：记住只为管理层的“少数几个关键人物”做报告的哲学：只报告三五个（五个已经到顶了！）决定你们业务成功的关键度量（Metric），然后去掉所有次要的度量。 2号建议：下面是我的一个“简陋”的，甚至有点儿“丑陋”的“精要报告”小尝试： 每一个方格代表着一个解决办法，以解决对上面每一人为原因造成蹩脚报告的情况。（抱歉遮住上面的一些文字，以保护一些私密） 让我们一起看看这个报告。 首先，在报告的最上方（所谓最上方，翻译过来应该是“大标题”）标明最关键的那几个度量是什么，以及谁是这些度量的业务部分的负责人（显然，每个度量都对应着某个业务），谁是解读这些度量的负责人。在这个报告中，业务部分的负责人是Sidney Song，度量数据值的分析负责人是Florian Pihs（译者：呵呵，是不是太自恋了