上市公司信息披露与审计过程的行为博弈.docx

上市公司信息披露与审计过程的行为博弈 一、 会计领域的博弈。我国管理会计方面, 审计专业的功能是为信息用户提供合理的保证，维护投资者的利益，并确保市场的有效运作。近年来注册会计师与审计客户“合谋”造假案件屡见不鲜,这不仅造成了证券市场的混乱和投资者惨重损失,也使注册会计师行业步入了信誉危机时代。 财务舞弊、审计“合谋”等问题实质上是独立审计的有效性问题,国内许多会计学者从不同角度进行了研究。李正龙运用完全信息静态博弈模型分析了我国政府监管层与上市公司的会计监管博弈;王广明等运用完全信息动态博弈模型对注册会计师的“诚信”进行了经济学分析;李兆华运用博弈理论,为事务所定期轮换制对解决“合谋”作假的有效性做出科学解释,进而指出我国实行事务所定期轮换制的迫切性。本文通过建立博弈模型,将分析的重点集中在上市公司的信息披露过程和审计人员的审计行为,并在此基础上提出改善审计质量的制度性措施。 二、 企业审计人员与审计业务处理的博弈 注册会计师虽然被誉为市场经济的“守护神”,但在审计过程中同样面临着“成本—效益”的制约,并“基于私人效益和私人成本的权衡决定其是否接受委托以及审计程序的细微性,从而影响其审计质量”。审计人员为了实现个体效用的最大化,只愿意提供边际效用等于边际成本的审计质量,却不一定是社会期望的最佳审计水平。审计人员与上市公司管理当局都为了自身利益,在审计业务过程中不断进行着博弈。据此,特提出以下假设。 假设1:审计人员和上市公司管理当局都是理性的经济人,为追求自身效用最大化而作出决策选择,且风险中立。 假设2:博弈双方选择策略具有随机性,即博弈一方无法猜测到对方的策略或所选策略的概率分布,同时自己的策略也不能让对方猜测到,该博弈模型属于不完全信息博弈。 假设3:执行审计业务的审计人员与其所在的会计师事务所利益一致,上市公司及其管理当局的利益是一致的。 假设4:审计人员的业务能力是充分的,即只要按照审计规则认真进行审计,完全可以发现上市公司的重大舞弊行为。 假设5:审计人员未按照审计规则认真进行审计时,将会承担监管部门查出上市公司舞弊后的连带责任。 假设6:政府监管部门对上市公司披露信息的质量和审计人员的审计质量进行事后监督,并对发现的违规行为进行惩罚。 三、 审计人员与上市公司的博弈 在审计人员与上市公司进行的不完全信息博弈中,上市公司管理当局首先行动,他们基于自身利益和风险的考虑以决定披露信息的真假。审计人员只能根据自己所搜集到的信息和对审计风险的判断来决定是否接受委托,并基于自身利益最大化的考虑来决定是选择规范审计,还是不规范审计。假定在规范审计中审计人员完全可以发现上市公司存在的重大舞弊行为。审计人员一旦查出上市公司的舞弊行为,上市公司管理当局会基于成本效益的考虑决定是否实施贿赂,这时审计人员将面临着抵制或合谋的抉择。因此,在整个博弈中,上市公司管理当局的策略空间为:[真实披露;(虚假披露、不行贿);(虚假披露、行贿)],审计人员的策略空间为:[规范审计;(规范审计、抵制);(规范审计、合谋);不规范审计]。 在整个博弈过程中,上市公司管理当局和审计人员的目的都是为了以最小的成本取得最大的收益。上市公司在博弈中的收益“主要体现为会计造假的预期收益,具体表现为因虚构经营业绩而骗取上市、配股、增发股票资格,导致股价上涨,获得高额薪金等。有时也体现为管理者的政治利益,如职位的升迁、政治待遇的提高等”。预期成本主要表现为造假被发现后的处罚成本和失信成本,它与处罚的力度和被发现的概率相关。只要造假的预期收益大于预期成本,上市公司就有造假的冲动。审计人员在博弈中的预期收益主要体现为审计收费和未来的信用价值,预期成本表现为审计活动中的实际资产耗费以及审计失误或参与舞弊而带来的经济损失和信用损失等。审计人员与上市公司管理当局的博弈扩展式如图1所示。 图1中在每个结点的收益中,第一个数字为上市公司管理当局的收益,第二个数字为审计人员的收益。 有关符号的定义如下: w:上市公司虚假披露成功后所得的增量收益(设定真实披露的收益为0);x:审计人员因规范审计所树立的良好信誉而带来的未来收益;y:审计人员不规范审计的成本节约(设定规范审计的成本为0);a:审计人员因规范审计而失去客户所带来的损失;b:上市公司对审计人员的贿赂金额;c1:合谋造假被证券监管部门查处后,上市公司应承担的损失;c2:合谋造假或不规范审计被证券监管部门查处后审计人员应承担的损失;p:上市公司披露虚假信息的概率(披露真实信息的概率为1-p);q:审计人员不规范审计的概率(规范审计的概率为1-q);t:审计人员与上市公司合谋的概率(抵制上市公司贿赂的概率为1-t)。 合谋概率的大小受到监管机构事后监管效率的影响,当监管部门发现上市公司舞弊的概率较低时,审计人员即使发现了上市公